Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А57-26869/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что должник с момента введения дома в эксплуатацию предпринимал меры к оформлению права собственности как на жилой дом в целом, так и на спорную квартиру.

После введения спорного жилого дома в эксплуатацию должник не регистрировал за собой право собственности ни на дом в целом, ни на конкретные квартиры, в связи с чем подписание или отказ от подписания должником актов приема-передачи квартир не может служить правовым основанием для признания или отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру (Определение ВАС РФ от 23.04.2013 N ВАС-14520/12 по делу N А41-26287/2009).

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства правомерности владения Калмыковой О.Р. спорной квартирой.

Между тем, содержащиеся в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") сведения о результатах рассмотрения требований участников строительства жилого дома, расположенного по фактическому адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, свидетельствуют о наличии правопритязаний и иных лиц на спорное имущество, свидетельством чего является принятое 05.07.2012 Арбитражным судом Самарской области определение о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования Полякова С.А. в интересах несовершеннолетней Поляковой В.С. на указанную квартиру, в рамках рассмотрения которого арбитражным судом также был установлен факт полного исполнения последним обязательств по заключенному с ООО "Геотехника-ФИН" договора, предусматривающего передачу дольщику жилое помещение (спорной квартиры).

Суд первой инстанции, устанавливая требования Полякова С.А. в интересах несовершеннолетней Поляковой В.С. на спорную квартиру, исходил из подтверждения кредитором своего права договором №133 от 23.08.2004, договорами уступки права требования №133/С от 28.11.2006, от 16.01.2009, дополнительными соглашениями к договору №133 от 23.08.2004, от 17.01.2005, 21.04.2005, актом приема – передачи  имущественных прав от 01.03.2005, квитанцией к приходному кассовому ордеру №100 от 14.12.2006, актом выполнения взаимных обязательств от15.12.2006, соглашением о взаимном расчете по договору от 16.01.2009.

При этом судом было указано, что дольщиком обязательства по оплате по договору исполнены в полном объеме.

Из представленных Поляковой В.С. в материалы настоящего спора доказательств следует, что ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Саратов-Магнит" (далее - ООО "ПКФ Саратов-Магнит", дольщик) заключен договор от 23.08.2004 N 133 долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный, согласно которому, с учетом последующих изменений, застройщик передает Дольщику квартиру со следующими характеристиками: №45А, этаж 9, количество комнат - 1, общая площадь 52,83 кв. м, секция 2В.

В соответствии с договором уступки права требования №133/С от 28.11.2006 ООО "ПКФ Саратов-Магнит", передало Романовой Людмиле Николаевне право требования с ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" указанного жилого помещения.

В соответствии с договором уступки права требования от 16.01.2010 Романова Л.Н. передала право требования вышеуказанного жилого помещения с ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Поляковой В.С.

Взаиморасчеты по заключенным договорам уступки права требования сторонами произведены полностью.

Кроме того, Арбитражным судом Саратовской области в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается обособленный спор о признании за Поляковой В.С. права собственности на квартиру N 144 г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

В материалы дела Поляковой В.С. представлен технический паспорт на спорную квартиру по состоянию на 01 октября 2013 года, составленный  ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости".

Кроме того, согласно экспертному заключению от 30 сентября 2013 года N 141-13 ООО "Данко - Аудит": однокомнатная квартира N144, общей площадью согласно технического паспорта 49,8 кв. м + лоджия 5,3 кв. м в доме N 8 по ул. Федоровской в г. Саратове и однокомнатная квартира по предварительному плану №45а, секция 2Б на 9-м этаже по договору переуступки права требования от 16.01.2010  и договора N133долевого участия в строительстве жилого дома от 23.08.2004  в общественном центре пос. Юбилейный в г. Саратове является одним и тем же объектом недвижимости.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "Геотехника-ФИН" заключило с разными лицами договоры долевого участия в строительстве в отношении одного и того же жилого помещения.

Данное обстоятельство не оспаривают и участники долевого строительства Полякова В.С. и  Калмыкова О.Р.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Вещь должна быть реально передана покупателю  продавцом.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 12 марта 2013 года № 15510/12  (дело № А71-13368/2008),  …отсутствие регистрации договора долевого участия не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

…При возникновении споров об исполнении незарегистрированных договоров … следует исходить из того, что если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько договоров, предусматривающих ее передачу разным лицам, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Закона 214-ФЗ. Лица, имеющие требования о передаче квартир по незарегистрированным договорам, вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков применительно к абзацу второму статьи 398 Гражданского кодекса РФ.

В случае конкуренции требований по нескольким незарегистрированным договорам в отношении одного и того же жилого помещения …вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи разрешаются в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того обстоятельства, что спорные договоры долевого участия оба являются незарегистрированными, установив отсутствие доказательств фактической передачи продавцом, застройщиком, как Калмыковой О.Р., так и Поляковой В.С.  (отсутствие правомерного владения) квартиры  с  номером 144, при наличии судебного спора о праве собственности на квартиру с номером 144 за иным лицом, покупателем, Поляковой В.С.,  в пользу которого обязательство возникло раньше,  с 23.08.2004,  находит возможным оставить без изменения определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2013, по настоящему обособленному спору, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ссылки суда первой инстанции на невозможность удовлетворения заявленных требований дольщика применительно к несоблюдению условий статьи 201.11 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Однако эти неправильные выводы не повлияли на принятие правильного по существу судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Саратовской   области от  «26» февраля 2013 года по делу №А57-26869/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова