Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А12-6960/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6960/2013

03 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     «26»  февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                              «03»  марта  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при   ведении   протокола   секретарем судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Сергея Степановича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-6960/2013 (судья Тазов В.Ф.),

по иску Скрынникова Владимира Федоровича, г. Волгоград, 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройПолимерСервис», г. Волгоград (ИНН 3443097572, ОГРН 1103443001727),

Иванову Сергею Степановичу, г. Волгоград, 

третье лицо:

инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223),

о признании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

  Скрынников Владимир Федорович (далее по тексту – Скрынников В.Ф.) обратился с заявлением в Арбитражный  суд Волгоградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройПолимерСервис» (далее по тексту – ООО УК «СтройПолимерСервис» и Иванова Сергея Степановича (далее по тексту – Иванов С.С.) своих судебных расходов в общей сумме 103 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг своих представителей при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области и в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

           Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года заявление Скрынникова Владимира Федоровича удовлетворено.

  С ООО УК «СтройПолимерСервис» взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб. 00 коп. в пользу Скрынникова Владимира Федоровича.

  С Иванова Сергея Степановича взысканы судебные расходы в сумме 78 000 руб. 00 коп. в пользу Скрынникова Владимира Федоровича.

           Не согласившись с принятым определением, Иванов С.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда первой инстанции и отказать истцу во взыскании судебных расходов с Иванова С.С., и распределить их в пропорции с ООО УК «СтройПолимерСервис» в размере 75%, с Иванова С.С. в размере 25%.

           В обосновании жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не были учтены положения части 1 статьи 110 АПК РФ, не была дана должная оценка разумности заявленных обществом ко взысканию судебных расходов, а также неправильно  распределены судебные расходы между ответчиками.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.      

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013 по делу № А12-6960/2013 по иску Скрынникова В.Ф. признаны недействительными решения общего собрания участников ООО УК «СтройПолимерСервис», принятые и оформленные протоколом №1 от 12.12.2012 и признано недействительным решение участника ООО УК «СтройПолимерСервис» Иванова С.С., принятое и оформленное 12.12.2012.

           Решение вступило в законную силу.

           Обратившись с данным заявлением в суд, Скрынников В.Ф., как истец по делу, просит взыскать с ООО УК «СтройПолимерСервис» и Иванова С.С., как с ответчиков по делу, не в пользу которых вынесен судебный акт свои судебные расходы, связанные с оплатой услуг своих представителей при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции в общей сумме 103 000 руб., обосновывая свои требования ссылкой на ст.110 АПК РФ: с ООО УК «СтройПолимерСервис» - 25 000 руб., с Иванова С.С. – 78 000 руб.

           При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Скрынникова В.Ф. представляла адвокат Гусева Ю.В., которой было выплачено вознаграждение в сумме 50 000 руб. за подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях, что подтверждается квитанцией № 310 от 02.09.2013.

           Указанные судебные расходы Скрынникова В.Ф. подлежат взысканию с двух ответчиков в равных долях – по 25 000 руб.

           Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик – Иванов С.С. подал апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, которая была принята к производству.

           Представителем Скрынникова В.Ф. – адвокатом Гусевой Ю.В. был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, за что последней было выплачено 3 000 руб., что подтверждается квитанцией № 311 от 11.09.2013.

           Интересы Скрынникова В.Ф. в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы Иванова С.С. представлял адвокат Гордеев А.Н., которому было выплачено вознаграждение в сумме 50 000 руб.

   Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

           В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

           В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

           В ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           К числу судебных расходов ст. 101 АПК РФ относит судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

           В свою очередь, судебными издержками, согласно ст. 106 АПК РФ являются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           Рассмотрев заявление Скрынникова В.Ф., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, т.к. подлежат возмещению за счет ответчиков понесенные судебные расходы данного лица по оплате услуг своих представителей за рассмотрение данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области и в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде: с ООО УК «СтройПолимерСервис» - 25 000 руб., с Иванова С.С. – 78 000 руб.

    Довод заявителя жалобы о том что, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Утверждение Иванова С.С. о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, не обоснована уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не усматривает оснований для исследования и оценки представленных ответчиком рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, утв. 06.12.12. Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области и иных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Суд апелляционной инстанции считает, что Ивановым С.С. в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не мотивировано распределение судебных расходов между ответчиками в неравных долях, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной