Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А57-14178/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участков, считает, что его права нарушены и что он имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды указанного земельного участка, ссылаясь при этом на постановление главы администрации Балаковского муниципального района от 14 мая 2012 года № 2302 «О передаче в аренду ООО «Восток» земельных участков, расположенных по адресу: г. Балаково, ул. Факел Социализма, в районе д. № 91 по ул. Ленина».

          Отклоняя указанные доводы суд первой инстанции обоснованно учел, что в силу положений ст.ст. 209, 264, 421, 621 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя безусловно должна возникнуть такая обязанность.

           Данная позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.07.2005 года № 3440/05, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

           Доказательств такой передачи истцом не представлено.

           Поскольку общество не доказало наличие совокупности условий, необходимых для реализации преимущественного права на заключение договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в  удовлетворении иска.

           Постановление главы Администрации муниципального образования город Балаково от 14 мая 2012 года № 2302 «О передаче в аренду ООО «Восток» земельных участков, расположенных по адресу: г. Балаково, ул. Факел Социализма, в районе д. № 91 по ул. Ленина» являлось предметом рассмотрения спора между теми же сторонами по делу № А57-24725/2012 в связи с чем, доводы истца, касающиеся указанного постановления, фактически направлены на переоценку состоявшегося по спору между теми же лицами решения Арбитражного суда Саратовской области.

           В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Доводы истца и ответчиков о наличии на спорных земельных участках объекта недвижимости замощение (элемент благоустройства) суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку наличие либо отсутствие данного объекта не соотносится с требованием истца о реализации преимущественного права на заключение договора аренды земельных участков на новый срок.

           Сторонами также не оспаривается, что на момент возникновения между сторонами правоотношений в результате заключения договоров замены стороны в обязательствах, указанный объект недвижимости существовал.

           В связи с этим доводы истца о том, что указанный объект недвижимости расположен в ином кадастровом квартале, не являются юридически значимыми для рассмотрения спора по существу заявленных требований. Более того, отказывая ООО «Восток» в заключении договоров аренды земельных участков Администрация Балаковского муниципального района не указывала на наличие на земельных участках объекта недвижимости как на основание отказа.

           Поскольку истцом заявлены требования об обязании заключить договор, имело место направление в адрес ответчика администрации Балаковского муниципального района проектов договоров аренды земельных участков, соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующего.

           Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

           При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

           Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

           Общие положения заключения договора урегулированы в 28 Главе Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

           Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

           В связи с тем, что предметом договоров аренды является особенный предмет: земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, то и руководствоваться при заключении договоров следует специальными нормами права, а именно: Земельным кодексом РФ.

           Заявитель апелляционной жалобы считает, что земельные участки должны быть предоставлены в порядке статей 25, 28, 29, 34 Земельного кодекса РФ.

           Как следует из материалов дела  25 июня 2013 года ООО «Восток» направило в адрес Администрации Балаковского муниципального района проект договора аренды земли кадастровым номером 64:40:010403:75; кадастровый паспорт земельного участка кадастровым номером 64:40:010403:75; проект договора аренды земли кадастровым номером 64:40:010403:76; кадастровый паспорт земельного участка кадастровым номером 64:40:010403:76; проект договора аренды земли кадастровым номером 64:40:010403:77; кадастровый паспорт земельного участка кадастровым номером 64:40:010403:77; копию постановления администрации Балаковского муниципального района от 14 мая 2012 года № 2302.

           Рассмотрев проекты договоров до истечения предусмотренного законом тридцатидневного срока Администрация Балаковского муниципального района письмом от 11.07.2013 года № 01.2.37/2834 отказала в подписании проектов договоров.

            Отклоняя указанный довод заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает следующее.

            Согласно пункту 1 статьи 28 Кодекса земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

            В силу статьи 29 Кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

            Статья 34 Кодекса определяет порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

            Однако, из содержания письма истца от 23.06.2013 (т.1,л.д.93) следует, что обращение в Администрацию Балаковского муниципального района  основано не на праве, предусмотренном  статьями 25, 28, 29, 34 Земельного кодекса РФ, а на основании Постановления № 2302.

            С соответствующим заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 34 ЗК РФ, истец не обращался, соответственно и  решения о предоставлении в аренду земельных участков на основании ст. 34 ЗК РФ компетентный орган муниципального образования не принимал.

           Довод жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению.

            Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 года по делу № А57-14178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи                                                                                                       Т.С. Борисова

                                                                                                                          О.А. Дубровина