Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А06-6122/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6122/2013

04 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю. Целик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 2 декабря 2013 года по делу № А06-6122/2013, принятое судьей Н.В. Смирновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой»,                           г. Астрахань, (ОГРН 1123019000070, ИНН 3019002293),

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Проблем Инженерно-Строительных Систем и Экологии», г. Астрахань, (ОГРН 1113016000041,                     ИНН 3016065136),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр «Бизнес-Навигатор», г. Астрахань, (ОГРН 1053000009413, ИНН 3015067973),

о взыскании 35000 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 29.01.2014 №№ 98619-98621, отчетом о публикации судебных актов от 15.01.2014, 29.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Проблем Инженерно-Строительных Систем и Экологии» о взыскании 35000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета по договору от 1 июня 2011 года № 10/11.

     Решением от 2 декабря 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6122/2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: право требования спорной задолженности перешло к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» на основании договора уступки права требования от 2 августа 2013 года, ни нормами действующего законодательства, ни положениями договора уступки права требования не предусмотрены ограничения прав нового кредитора в сравнении с правами первоначального кредитора. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Институт Проблем Инженерно-Строительных Систем и Экологии» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Институт Проблем Инженерно-Строительных Систем и Экологии» (клиент) и общество с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр «Бизнес-Навигатор» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 1 июня 2011 года № 10/11, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета клиента: обработка и учет поступивших от клиента первичных документов (накладных, счетов-фактур, актов, кассовых и банковских документов, на основании которых формируется бухгалтерский учет хозяйственных операций); начисление заработной платы сотрудникам клиента, с учетом всех установленных надбавок и социальных пособий; подшивка обработанных первичных документов и учетных регистров; подготовка бухгалтерской отчетности и представление ее пользователям отчетности по почте; начисление всех налогов, полный налоговый и персонифицированный учет, составление налоговых деклараций; предоставление отчетности к сроку (почтой) пользователям отчетности; предоставления клиенту информации о сумме и сроках уплаты налогов, подготовка платежных поручений на уплату налогов к сроку; ведение персонифицированного учета пенсионных начислений.

     Стоимость работ и порядок оплаты установлены в разделе 2 заключенного договора, порядок приемки-сдачи документов – в разделе 3, права и обязанности клиента – в разделе 4, права и обязанности исполнителя – в разделе 5, ответственность сторон, порядок разрешения споров – в разделе 6, конфиденциальность – в разделе 7, специальные условия – в разделе 8, заключительные положения – в разделе 9 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 1 июня 2011 года № 10/11 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Общество с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр «Бизнес-Навигатор» в подтверждение оказания услуг на общую сумму 35000 руб. в период с декабря 2012 года по июнь 2013 года представило акты сдачи-приемки работ от 31 декабря 2012 года № 122, от 31 января 2013 года № 2, от 28 февраля 2013 года № 8, от 31 марта 2013 года № 15, от 30 апреля 2013 года № 26, от 31 мая 2013 года № 33, от 30 июня 2013 года № 38 и отчеты о проделанной работе к ним. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр «Бизнес-Навигатор» (первоначальный кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 2 августа 2013 года № 4/у, согласно разделу 1 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Проблем Инженерно-Строительных Систем и Экологии» задолженности по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 1 июня 2011 года № 10/11 в сумме 35000 руб. перед первоначальным кредитором.

     Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

факт оказания услуг по его заданию.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

     Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

     Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

     Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).   

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

     Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им