Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А06-6122/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

обоснованными.

     Исходя из предмета и основания иска, подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по делу входит установление фактов: оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета и определения их стоимости, наличия задолженности ответчика за оказанные услуги и ее размера. Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт оказания ответчику услуг, а ответчик – факт их оплаты.      

     Истец в подтверждения оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета по договору на оказание услуг от 1 июня 2011 года № 10/11 представил акты сдачи-приемки работ от 31 декабря 2012 года № 122, от 31 января 2013 года № 2, от 28 февраля 2013 года № 8, от 31 марта 2013 года № 15, от 30 апреля 2013 года № 26, от 31 мая 2013 года № 33, от 30 июня 2013 года № 38 и отчеты о проделанной работе к ним. 

     Акты сдачи-приемки работ от 31 декабря 2012 года № 122, от 31 января 2013 года № 2, от 28 февраля 2013 года № 8, от 31 марта 2013 года № 15 и отчеты о проделанной работе к ним подписаны ответчиком и исполнителем без каких-либо замечаний и возражений по стоимости, качеству и объемам оказанных услуг.

     Указанные акты содержат сведения о наименовании оказанных услуг, подписаны заказчиком без претензий и замечаний, подписи скреплены печатью ответчика.

     Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в период с декабря 2012 года по март 2013 года в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

     Пунктом 2.8 договора от 1 июня 2011 года № 10/11 предусмотрено, что прием услуг осуществляется по акту приема оказанных услуг, составляемому в письменной форме и подписываемому сторонами.

     Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в декабре 2012 года – марте 2013 года на общую сумму 20000 руб.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

     Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

     Акты сдачи-приемки работ от 30 апреля 2013 года № 26, от 31 мая 2013 года № 33, от 30 июня 2013 года № 38 и отчеты о проделанной работе к ним составлены в одностороннем порядке, заказчиком не подписаны.

     Исходя из положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

     Упомянутая норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

     Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены сведения и соответствующие доказательства о направлении по почте либо вручении ответчику нарочно односторонних актов сдачи-приемки работ от 30 апреля 2013 года № 26, от 31 мая 2013 года № 33, от 30 июня 2013 года № 38, т.е. исполнитель не доказал, что передал результат оказанных услуг заказчику.

     При указанных обстоятельствах акты сдачи-приемки работ за апрель-июнь 2013 года на общую сумму 15000 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства факта оказания услуг.

     При отсутствии двухсторонних актов исполнитель может ссылаться на иные доказательства фактического оказания услуг заказчику. Между тем, истец не представил иные доказательства в подтверждение своих доводов об оказании спорных услуг.

     На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).   

     Заключенный сторонами договор уступки права требования от 2 августа 2013 года № 4/у регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Договор уступки права требования от 2 августа 2013 года № 4/у подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает.

     В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

     Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

     На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

     В договоре уступки права требования от 2 августа 2013 года № 4/у определен его предмет, как право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Проблем Инженерно-Строительных Систем и Экологии» задолженности по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 1 июня 2011 года № 10/11 в сумме 35000 руб.  В договоре указано основание возникновения задолженности и сумма передаваемого требования. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора уступки права требования. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у первоначального кредитора к моменту заключения настоящего договора. 

     Договор уступки права требования от 2 августа 2013 года № 4/у соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

     По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

     Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

     В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от                           30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что передача несуществующего (прекращенного надлежащим исполнением) права не влечет недействительность договора уступки права, а влечет лишь ответственность передающей стороны перед цессионарием.

     Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     На основании вышеизложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» подлежат удовлетворению в части взыскания 20000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета по договору от 1 июня 2011 года № 10/11, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

     Довод суда первой инстанции о выборе ненадлежащего способа защиты не может быть принят во внимание, т.к. в материалах дела имеется ходатайство об уточнении исковых требований, которое приобщено к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 25 ноября 2013 года по настоящему делу. Протокол не содержит сведений об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Из текста искового заявления следует, что договор уступки права требования от 2 августа 2013 года № 4/у, уведомление об уступке права требования от 2 августа 2013 года № 40 положены в основание иска и приобщены к материалам дела.

     Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Таким образом, по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2285 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, из них 1142 руб. 80 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции,  1142 руб. 80 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, в частности, суд определяет предмет доказывания по делу.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при не правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 2 декабря 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6122/2013 отменить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт Проблем Инженерно-Строительных Систем и Экологии» (ОГРН 1113016000041,                     ИНН 3016065136) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (ОГРН 1123019000070, ИНН 3019002293) 20000 руб.  задолженности по оплате оказанных услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета по договору от 1 июня 2011 года № 10/11, а также 2285 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы. 

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Суду первой инстанции выдать исполнительный лист