Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А57-13464/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с имеющимися в материалах дела Градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:0043 от 21.11.2008 и приложенным к нему чертежом градостроительного плана земельного участка, на испрашиваемом земельном участке располагаются здание магазина автозапчастей, здание автомойки с кафе и пунктом шиномонтажа. Экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» № 7269 от 17.11.2008 также подтверждается наличие на земельном участке двух выгребных ям.

Действующие на территории муниципального образования «Город Саратов» Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 № 27-280, не содержат в себе указания на предельные размеры земельных участков, предоставляемых под размещение объектов недвижимости.

Нормы отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки уполномоченным органом местного самоуправления в установленном порядке не утверждены.

Между тем, фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что земельный участок площадью 1811 кв.м с кадастровым номером 64:48:010140:43, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Павелецкая, участок № 48 в Волжском районе, изначально был сформирован для проектирования и строительства торгово-сервисного центра в составе магазина автозапчастей, пункта шиномонтажа и автомойки с кафе.

При формировании земельного участка в существующих границах его площадь была определена уполномоченным органом в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка изначально формировались для проектирования и строительства торгово-сервисного центра, были определены и утверждены администрацией с участием соответствующих структурных подразделений.

Формирование земельного участка производилось исключительно для целей проектирования и строительства торгово-сервисного центра, а, следовательно, для эксплуатации возводимого на земельном участке недвижимого имущества.

При этом из ситуационного плана, составленного Саратовским ГУП "Сартехинвентаризация" (т. 1 л.д. 121), следует, что значительную часть указанного земельного участка составляют два подъезда к основной территории, на которой располагаются здания заявителя, и фактически используемые: один - для подъезда автомобилей от автодороги к зданиям и второй – для выезда автомобилей с основной территории на автодорогу.

Доказательств того, что определение площади земельного участка произведено в 2002 году без учета фактического землепользования и не в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что для эксплуатации объектов недвижимости необходим земельный участок иной площади, формирование которого возможно в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, администрацией не представлено.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод администрации о нахождении спорного земельного участка в границах территории общего пользования, что, по мнению органа местного самоуправления, в силу Положения об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 25.05.2010 № 51-606, исключает возможность его предоставления под имеющиеся нежилые здания.

            Как верно указал суд первой инстанции, объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, принадлежат заявителю на праве собственности, были возведены на законных основаниях до утверждения Саратовской городской Думой вышеуказанного Положения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка в аренду, в связи с чем судом первой инстанции постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» № 925 от 07.05.2013 «Об отказе ООО «Альбион-Инвест» в предоставлении в аренду земельного участка в Волжском районе, занимаемого нежилыми зданиями» обоснованно признано недействительным.

Довод апелляционной жалобы комитета по управлению имуществом города Саратова о непредставлении обществом доказательств соответствия размера испрашиваемого земельного участка положениям пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания несоответствия площади земельного участка, испрашиваемого обществом, положениям пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, как основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, возложена на орган местного самоуправления.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года по делу № А57-13464/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова