Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А12-25378/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25378/2013

04 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл – Энергосети» в лице Волгоградского регионального управления (109028, г. Москва, б-р Покровский, д. 3, стр. 1; 603155, г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д. 32, ОГРН 1088607000217, ИНН 5260230051)

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 2 декабря 2013 года по делу № А12-25378/2013 (судья Сапова А. В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул.  Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала «Астраханьэнерго» (414000 г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл – Энергосети» в лице Волгоградского регионального управления (109028, г. Москва, б-р Покровский, д. 3, стр. 1; 603155, г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д. 32, ОГРН 1088607000217, ИНН 5260230051)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Лукойл – Энергосети» в лице Волгоградского регионального управления Демкиной Т.А., действующей по доверенности № АК-87/д от 01.01.2014, Лунгул М.В., действующей по доверенности № АК-134/д от 01.01.2014,

представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» Бушуевой Т.В., действующей по доверенности от 10.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» (далее - ОАО «МРСК Юга», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл – Энергосети» в лице Волгоградского регионального управления (далее - ООО «Лукойл – Энергосети») с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии № ЛСВ-244/12 от 13.12.2012, изложив пункты 3.3.7, 5.28, 5.33 в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 декабря 2013 года разногласия по договору оказания услуг по передаче электрической энергии                         № ЛСВ-244/12 от 13.12.2012 урегулированы.

Пункты 3.3.7, 5.28  договора приняты в редакции истца.

Пункт 5.33 изложен судом в следующей редакции:

«Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или в иной форме, предусмотренной законодательством Российской Федерации по согласованию Сторон. Моментом исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии (при расчетах путем перечисления денежных средств на расчетный счет) считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя».

С ООО «Лукойл – Энергосети» в пользу ОАО «МРСК Юга» взыскано 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Лукойл – Энергосети», частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором пункты 3.3.7, 5.28 договора урегулировать путём их принятия  в редакции ООО «Лукойл – Энергосети».

ОАО «МРСК Юга» представило письменные  пояснения на  апелляционную  жалобу, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Лукойл – Энергосети» и ОАО «МРСК Юга» поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на неё, дали аналогичные пояснения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Лукойл – Энергосети» обжалуется только часть решения, при этом ОАО «МРСК Юга» до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, что ОАО «МРСК Юга» является территориальной сетевой организацией и в соответствии с договором от 28.06.2013 № 30000130000394, заключённым с гарантирующим поставщиком ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», а также ранее действовавшим договором, оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Во исполнение условий указанных сделок, с целью обеспечения оказания услуг по передаче электрической энергии отдельным потребителям гарантирующего поставщика, не имеющим непосредственного технологического присоединения к сетям истца, ОАО «МРСК Юга» сопроводительным письмом от 30.11.2012 направило в адрес ООО «Лукойл – Энергосети» проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии № ЛСВ-244/12 от 13.12.2012 (далее – договор).

Повторно истец направлял в адрес ответчика письменные уведомления о необходимости   урегулирования   договорных   отношений   на   2013 год   09.01.2013 и 20.02.2013.

04.03.2013 сопроводительным письмом ООО «Лукойл – Энергосети» в адрес истца направлен проект спорного договора, подписанный с протоколом разногласий от 15.02.2013.

04.04.2013 истец подписал протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий и направил документы ответчику.

Ответчик письмом от 01.07.2013 направил в адрес ОАО «МРСК Юга» протокол урегулирования разногласий.

Данный документ вновь подписан со стороны истца с протоколом согласования разногласий (сопроводительное письмо от 01.08.2013).

20.08.2013 ответчик составил протокол согласования разногласий, который 28.08.2013 направил в адрес истца.

Поскольку в отношении отдельных пунктов договора условия истца ответчиком не приняты, ОАО «МРСК Юга» обратилось за их урегулированием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, урегулировал разногласия по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № ЛСВ-244/12 от 13.12.2012.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

Отношения  в  сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  при отклонении протокола разногласий (в случае недостижения сторонами согласия по условиям договора) либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При этом с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом). Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии № ЛСВ-244/12 от 13.12.2012 ОАО «МРСК Юга» и  ООО «Лукойл – Энергосети» не пришли к соглашению по ряду условий.

Так, в пункте 3.3.7 проекта договора в редакции истца, изложенной в протоколе урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий, предложено вменить в обязанности заказчика не менее чем за 30 (тридцать) дней направлять исполнителю письменное уведомление о расторжении заказчиком с гарантирующим поставщиком (ГП) (ЭСО) договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик в своей редакции определил срок направления указанного уведомления - 30 рабочих дней.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в пункте 9.1 договора между истцом и гарантирующим поставщиком (ОАО «Астраханская энергосбытовая компания») предусмотрен тридцатидневный срок для уведомления сторон об изменении, расторжении договора, принимая во внимание тот факт, что в предложенный ответчиком срок у истца не будет иметься сведений о расторжении договора с гарантирующим поставщиком (при инициировании процесса расторжения сделки гарантирующим поставщиком), обоснованно счёл, что пункт 3.3.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № ЛСВ-244/12 от 13.12.2012 подлежит принятию в редакции истца.

Податель жалобы, настаивая на изложении пункта 3.3.7 договора в редакции ООО «Лукойл – Энергосети», указывает на то, что ООО «Лукойл – Энергосети» производит предоплату гарантирующему поставщику (ОАО «Астраханская энергосбытовая компания») в размере 70% от стоимости договорного объема потребления по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства. При ненадлежащем или несвоевременном уведомлении смежной сетевой организацией ООО «Лукойл – Энергосети» о расторжении договора об оказании услуг по передаче электрической энергии у последнего возникает риск дополнительных