Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А12-21287/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

И.В. пояснил, что ООО «Гелиос» создал за вознаграждение, фактически никакого участия в хозяйственной деятельности данного юридического лица не принимал, первичные документы, оформленные от имени ООО «Гелиос», не подписывал.

Кроме того, налоговым органом от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области получены сведения, из которых следует, что на территории Волгоградской области с января 2007 года действует преступная группа в составе Федорова А.А., Муслимова Р.В., Сазонова В.В., которые с целью осуществления незаконных банковских операций, а именно перевода безналичных денежных средств в наличные, создали и осуществляли руководство деятельностью юридических лиц, в том числе ООО «Гелиос», и индивидуальных предпринимателей, а также осуществляли управление расчетными счетами данных организаций с помощью системы «Банк-Клиент». В отношении указанных лиц возбуждено уголовное дело № 509801 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области представлено обвинительное заключение в отношении указанных лиц от 12.05.2012, из которого также следует, что ООО «Гелиос» является лжепредприятием, создано преступной группой без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 04.09.2012 члены организованной преступной группы Федоров А.А., Муслимов Р.В., Сазонов В.В., в нарушение требований Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществлявшие без государственной регистрации кредитной организации незаконную банковскую деятельность в виде кассового обслуживания юридических лиц, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного подпунктом «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации,

В рамках рассмотрения уголовного дела Центральным районным судом г. Волгограда установлено, что в период с августа 2007 года по декабрь 2009 года Муслимов Р.В. и Сазонов В.В., осуществляя преступные действия по организации сети из лжепредпринимателей и лжепредприятий для транзита и обналичивания денежных средств, по указанию Федорова А.А. подыскали за денежное вознаграждение Чемарина Р.Н., создавшего ООО «Гелиос». Расчетный счет ООО «Гелиос» наряду с расчетными счетами других лжефирм использовался исключительно для оказания организациям услуг по обналичиванию денежных средств, зачисляемые на эти счета.

Кроме того, приговором от 04.09.2012 установлено, что лжепредприятия, в том числе ООО «Гелиос», не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и не имели для этого соответствующей материальной базы, в штате организации числился только участник и директор, по указанным в учредительных документах адресам юридические лица не располагались.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Принимая во внимание отсутствие у ООО «Гелиос» необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, отрицание руководителем данного общества своего участия в его деятельности, установление наличия в первичных документах, оформленных от имени данных контрагентов, недостоверных сведений и их подписания неустановленными лицами, а также установление факта создания ООО «Гелиос» без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в ходе проверки сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом ООО «Гелиос».

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договора с контрагентом не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у него соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагента ООО «Гелиос.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерном привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и предложении обществу удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ и начислении соответствующих сумм пени.

Как следует из материалов дел, ЗАО «Бекетовское ППЖТ» в период с апреля по сентябрь 2010 года производилась выплата суточных командировочных расходов сверх нормы, установленной абзацем 10 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер суточных, превышающих нормы, является доходом работника, ЗАО «Бекетовское ППЖТ» должно было исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 3 831 руб.

Довод налогоплательщика о том, что данная сумма была им удержана и перечислена в бюджет правомерно не принят во внимание судом первой инстанции ввиду непредставления налогоплательщиком соответствующих доказательств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Бекетовское ППЖТ» по платежному поручению № 2033 от 30.12.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ЗАО «Бекетовское ППЖТ» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года по делу № А12-21287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению № 2033 от 30.12.2013.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова