Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А57-12728/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

принимающим участие во всех конкурентных процедурах, проводимых ОАО «РЖД». Соответственно, по усмотрению организатора и/или заказчика для каждой из процедур устанавливаются отдельные специальные и дополнительные требования в зависимости от специфики проводимого торга, характеристик товаров, услуг, работ, безопасности движения и пассажиров, а также других обстоятельств.

В связи с тем, что Положением о закупках невозможно предусмотреть весь перечень требований к претендентам для закупок любого рода товаров, работ, услуг, в Положении о закупках предусмотрены общий порядок проведения процедур размещения заказов и перечень требований к претендентам.

Вместе с тем, Положением определено право организатора и заказчика на установление  в конкурсной или аукционной документации, квалификационных требований в зависимости от технических, технологических, функциональных (потребительских) характеристик товаров, работ, услуг, требований, предъявляемых к их безопасности, и/или иных показателей, связанных с определением соответствия претендента требованиям, предъявляемым законодательством, нормативными документами ОАО «РЖД» к поставщикам (исполнителям, подрядчикам), что и было сделано в рассматриваемом случае при проведении аукциона.

Установление в аукционной документации конкретных требований к претендентам для определенной закупки не является нарушением норм действующего законодательства, а, напротив, в силу пунктов 1, 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» является необходимым и обязательным условием.

Исходя из указанных выше норм Положения о закупках, апелляционная инстанция считает, что право организатора и заказчика на установление в конкурсной или аукционной документации, квалификационных требований именно в зависимости от технических, технологических, функциональных (потребительских) характеристик товаров, работ, услуг, требований, предъявляемых к их безопасности, и/или иных показателей, связанных с определением соответствия претендента требованиям, предъявляемым законодательством, нормативными документами ОАО «РЖД» к поставщикам (исполнителям, подрядчикам), напрямую связано с возможностью установления организатором квалификационных требований, связанных с предметом аукциона.

В соответствии с подп. «а» п. 2.2 аукционной документации по открытому аукциону № 322/ОАЭ-ПРИВ/13 претендент должен иметь опыт выполнения работ по предмету аукциона, стоимость которых составляет не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены договора, установленной в настоящей аукционной документации.

При установлении данного требования заказчиком обоснованно учтена характеристика выполняемых работ, требования, предъявляемые к их безопасности, и иные показатели, имеющие значение при осуществлении закупки. Исходя из того, что аукцион проводился на право заключения договора именно на выполнение работ по капитальному ремонту бытового корпуса Базы запаса № 15 Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», требование к претенденту было установлено как необходимость наличия опыта по выполнению контрагентом работ по капитальному ремонту.

Предоставленные ООО «СГВ-12» сведения об опыте выполнения работ по форме приложения № 5 к аукционной документации, не содержат информации об опыте выполнения работ по капитальному ремонту объектов.

ООО «СГВ-12» в своей заявке в качестве подтверждения опыта выполнения работ по капитальному ремонту были предоставлены: договор подряда                                   № 719/12ДМТО от 14 декабря 2012г. по текущему ремонту материального склада и договор субподряда № 7 от 19 ноября 2012г. по текущему ремонту пассажирских платформ.

Такие сведения об опыте выполнения работ не могли рассматриваться в качестве подтверждения соответствия претендента квалификационному требованию о наличии опыта выполнения работ по капитальному ремонту.

В связи с чем, ОАО «РЖД» обоснованно был сделан вывод о не допуске ООО «СГВ-12» к участию в открытом аукционе № 322/ОАЭ-ПРИВ/13, в связи с несоответствием квалификационному требованию, установленному подпунктом «а» подпункта 2.2 аукционной документации.

Требование о наличии опыта у претендента по предмету аукциона было установлено в подпункте «а» п. 2.2 аукционной документации. При этом подпунктами 1.2.1 - 1.2.3 документации предусмотрена возможность направления претендентами запроса на разъяснение условий документации.

При проведении данного аукциона ООО «СГВ-12» с запросом о необходимости предоставления разъяснения относительно требования о подтверждении наличия опыта по предмету аукциона не обращалось.

Суд первой инстанции в обоснование своей позиции сослался на подпункт 2 п.8 Положения о закупках, согласно которому руководством ОАО «РЖД» могут быть утверждены перечни требований к претендентам в зависимости от предмета закупки (для основных видов капиталоемких заказов). При наличии утвержденных перечней, установление в конкурсной, аукционной документации иных, не предусмотренных перечнями, требований не допускается.

Исходя из указанного пункта Положения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку данные перечни руководством ОАО «РЖД» не утверждались, то у организатора не имелось законных оснований для включения в аукционную документацию квалификационных требований, отличных от требований Положения о закупках.

Апелляционная инстанция не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Положения о закупках размещение заказов производится Центром организации конкурсных закупок – структурным подразделением ОАО «РЖД» и его региональными подразделениями (организатор), которому, как было указано выше, предусмотрено право на установление в конкурсной или аукционной документации квалификационных требований к претенденту в зависимости от технических, технологических, функциональных (потребительских) характеристик товаров, работ, услуг, требований, предъявляемых к их безопасности, и/или иных показателей (подпункт 2 пункта 8 Положения о закупках).

Вместе с тем, этим же Положением установлено, что в отношении основных видов капиталоемких заказов перечни требований к претендентам утверждаются руководством ОАО «РЖД» (а не организатором или заказчиком).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, выполнение работ по капитальному ремонту Базы запаса № 51 Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в 2013г. не относится к основным видам капиталоемких заказов, в связи с чем организатор имел право конкретизировать квалификационные требования к претендентам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания ч.2 ст. 2 ФЗ № 223-ФЗ не следует, что организатору (заказчику) предоставляется право устанавливать иные отличительные от требований, указанных в Положении о закупках, требования к претендентам при проведении конкретной процедуры.

Вместе с тем, указанная норма не содержит такого ограничения, а устанавливает основные требования, предъявляемые к Положению о закупке, в котором должно быть установлено, в частности: порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 12.04.2013 по делу № 9-13/тр-ж подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «19» декабря 2013 года по делу № А57-12728/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 12.04.2013 по делу № 9-13/тр-ж.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской