Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А57-15292/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

нормативными документами ОАО «РЖД» к поставщикам (исполнителям, подрядчикам). В том числе, претендент должен иметь опыт осуществления поставок, выполнения работ или оказания услуг, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. При этом учитывается стоимость всех поставленных, выполненных, оказанных претендентом (с учетом правопреемственности) товаров, работ, услуг (по выбору участника размещения заказа).

Таким образом, исходя из буквального толкования Положения, следует, что п. 8 Положения о закупках предусмотрены общие требования к претендентам, принимающим участие во всех конкурентных процедурах, проводимых ОАО «РЖД». Соответственно, по усмотрению организатора и/или заказчика для каждой из процедур устанавливаются отдельные специальные и дополнительные требования в зависимости от специфики проводимого торга, характеристик товаров, услуг, работ, безопасности движения и пассажиров, а также других обстоятельств.

В связи с тем, что Положением о закупках невозможно предусмотреть весь перечень требований к претендентам для закупок различного рода товаров, работ, услуг, в Положении о закупках предусмотрены общий порядок проведения процедур размещения заказов и перечень требований к претендентам.

Вместе с тем, Положением определено право организатора и заказчика на установление  в конкурсной или аукционной документации, квалификационных требований в зависимости от технических, технологических, функциональных (потребительских) характеристик товаров, работ, услуг, требований, предъявляемых к их безопасности, и/или иных показателей, связанных с определением соответствия претендента требованиям, предъявляемым законодательством, нормативными документами ОАО «РЖД» к поставщикам (исполнителям, подрядчикам), что и было сделано в рассматриваемом случае при проведении аукциона.

Согласно пункту 3 Положения о закупках размещение заказов производится Центром организации конкурсных закупок – структурным подразделением ОАО «РЖД» и его региональными подразделениями (организатор), которому, как было указано выше, предусмотрено право на установление в конкурсной или аукционной документации квалификационных требований к претенденту в зависимости от технических, технологических, функциональных (потребительских) характеристик товаров, работ, услуг, требований, предъявляемых к их безопасности, и/или иных показателей (подпункт 2 пункта 8 Положения о закупках).

Вместе с тем, этим же Положением установлено, что в отношении основных видов капиталоемких заказов перечни требований к претендентам утверждаются руководством ОАО «РЖД» (а не организатором или заказчиком).

При рассмотрении спора судами установлено, что выполнение работ по капитальному ремонту здания служебно-бытового корпуса Базы запаса № 57 ст. Чир (инв. № 10019)» не относится к основным видам капиталоемких заказов, в связи с чем организатор имел право конкретизировать квалификационные требования к претендентам.

Установление в аукционной документации конкретных требований к претендентам для определенной закупки не является нарушением норм действующего законодательства, а, напротив, в силу пунктов 1, 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» является необходимым и обязательным условием.

Исходя из указанных выше норм Положения о закупках, апелляционная инстанция считает, что право организатора и заказчика на установление в конкурсной или аукционной документации, квалификационных требований именно в зависимости от технических, технологических, функциональных (потребительских) характеристик товаров, работ, услуг, требований, предъявляемых к их безопасности, и/или иных показателей, связанных с определением соответствия претендента требованиям, предъявляемым законодательством, нормативными документами ОАО «РЖД» к поставщикам (исполнителям, подрядчикам), напрямую связано с возможностью установления организатором квалификационных требований, связанных с предметом аукциона.

В соответствии с подп. «а» п. 2.2 аукционной документации по открытому аукциону № 273/ОАЭ-ПРИВ/13 претендент должен иметь опыт выполнения работ по предмету аукциона, стоимость которых составляет не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены договора, установленной в настоящей аукционной документации.

При установлении данного требования заказчиком обоснованно учтена характеристика выполняемых работ, требования, предъявляемые к их безопасности, и иные показатели, имеющие значение при осуществлении закупки. Исходя из того, что аукцион проводился на право заключения договора именно на выполнение работ по капитальному ремонту, требование к претенденту было установлено как необходимость наличия опыта по выполнению контрагентом работ по капитальному ремонту.

Предоставленные ООО «СГВ-12» сведения об опыте выполнения работ по форме приложения № 5 к аукционной документации, не содержат информации об опыте выполнения работ по капитальному ремонту объектов.

ООО «СГВ-12» в своей заявке в качестве подтверждения опыта выполнения работ по капитальному ремонту были предоставлены: договор подряда                                   № 719/12ДМТО от 14 декабря 2012г. по текущему ремонту материального склада и договор субподряда № 7 от 19 ноября 2012г. по текущему ремонту пассажирских платформ.

Такие сведения об опыте выполнения работ не могли рассматриваться в качестве подтверждения соответствия претендента квалификационному требованию о наличии опыта выполнения работ по капитальному ремонту.

В связи с чем, ОАО «РЖД» обоснованно был сделан вывод о не допуске ООО «СГВ-12» к участию в открытом аукционе № 273/ОАЭ-ПРИВ/13, в связи с несоответствием квалификационному требованию, установленному подпунктом «а» подпункта 2.2 аукционной документации.

Требование о наличии опыта у претендента по предмету аукциона было установлено в подпункте «а» п. 2.2 аукционной документации. При этом подпунктами 1.2.1 - 1.2.3 документации предусмотрена возможность направления претендентами запроса на разъяснение условий документации.

При проведении данного аукциона ООО «СГВ-12» с запросом о необходимости предоставления разъяснения относительно требования о подтверждении наличия опыта по предмету аукциона не обращалось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания ч.2 ст. 2 ФЗ № 223-ФЗ не следует, что организатору (заказчику) предоставляется право устанавливать иные отличительные от требований, указанных в Положении о закупках, требования к претендентам при проведении конкретной процедуры.

Вместе с тем, указанная норма не содержит такого ограничения, а устанавливает основные требования, предъявляемые к Положению о закупке, в котором должно быть установлено, в частности: порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 12.04.2013 по делу № 6-13/тр-ж подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований отмене.

Согласно ст. 110 АПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с управления.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010г.                     № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2013 года по делу № А57-15292/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 12.04.2013 по делу № 6-13/тр-ж.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в лице Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской