Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А12-25275/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25275/2013

04 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года по делу № А12-25275/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия Еланского городского поселения Волгоградской области «Еланское коммунальное хозяйство», ОГРН 1023405762181, ИНН 3406000230 (р.п. Елань Волгоградской области)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)

об спаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие Еланского городского поселения Волгоградской области «Еланское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Еланское КХ», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – административный орган) от 23 мая 2013 года № 1239 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 23 мая 2013 года № 1239 о привлечении МУП «Еланское КХ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

МУП «Еланское КХ» с решением суда согласно, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 91635, 91636 о вручении почтовых отправлений адресатам 22 и 23 января 2014 года. Информация о публикации определения суда от 17 декабря 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 18 декабря 2013 года, определения суда от 15 января 2014 года – 16 января 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

МУП «Еланское КХ» и инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании 24 февраля 2014 года объявлен перерыв до 25 февраля 2014 года до 09 часов 05 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 25 февраля 2014 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 1239 от 23 апреля 2013 года должностными лицами инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении МУП «Еланское КХ» в период с 06 мая 2013 года по 07 мая 2013 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003г. № 170.

При обследовании технического состояния объекта проверки, расположенного по адресу: Волгоградская область, п.г.т. Елань, пер. Авангардовский, д. 1 установлены нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 и пунктов 4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003г. № 170, а именно: на кровельном покрытии крыши, выполненном из рулонных материалов, наблюдаются разрывы рулонного ковра, расслоение в швах между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоя, имеются неровности, воздушные мешки.

Результаты проверки отражены в акте № 1239 от 07 мая 2013 года. Проверка проведена в присутствии директора предприятия.

07 мая 2013 года старшим консультантом инспекционного отдела по муниципальным образованиями инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Солодкова А.А. в отношении МУП «Еланское КХ» в присутствии директора Кирпичникова В.А. составлен протокол об административном правонарушении № 1239.

О месте и времени рассмотрении с дела об административном правонарушении на 16 мая 2013 года МУП «Еланское КХ» уведомлено надлежащим образом, что отражено в протоколе об административном правонарушении, полученным директором Кирпичниковым В.А. 07 мая 2013 года, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола (т. 1 л.д. 147).

Дело об административном правонарушении в отношении МУП «Еланское КХ» в присутствии директора Кирпичникова В.А., представителя Табаковой О.А., действующей на основании доверенности № 297 от 22 мая 2013 года, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Николаевым О.Д. 23 мая 2013 года и принято постановление № 1239, в соответствии с которым МУП «Еланское КХ» привлечено к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение вины заявителя во вменённом правонарушении.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом указываются, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в многоквартирном доме управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Контроль содержания общего имущества осуществляют федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены Правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных