Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А12-25275/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушениях» установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома № 1 по пер. Авангардовский р.п. Елань Волгоградской области на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 30 ноября 2007 года приняли решение о выборе непосредственного способа управления. МУП «Еланское КХ» выбрано в качестве обслуживающей организации. 25 апреля 2013 года между собственниками помещений многоквартирного дома № 1 по пер. Авангардовский р.п. Елань и МУП «Еланское КХ» был заключен договор № 209 оказания коммунальных услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества. Указанным договором предусмотрен лишь текущий ремонт крыши.

При рассмотрении дела установлено, что в течение 2008-2012 годов МУП «Еланское КХ» выполняло условия договора и выполняло работы обследованию и по текущему ремонту крыши, что подтверждено представленным в материалы дела актами общего осеннего (весеннего) осмотра жилого дома, актами о приемке выполненных работ, локально сметным расчетом.

Текущий ремонт крыши выполнялся МУП «Еланское КХ» не смотря на то обстоятельство, что крыше требовался капитальный ремонт, что следовало из тех же актов осмотра жилого дома. Данное обстоятельство подтверждено и актом технического обследования крыши строения от 08 мая 2013 года, выполнено ООО «РОСС» в порядке исполнения заключенного с МУП «Еланское КХ» 08 мая 2013 года договора № 17-13.

Кроме того, вопрос о капитальном ремонте крыши дома неоднократно поднимался МУП «Еланское КХ» перед администрацией Еланского городского поселения, о чем свидетельствуют обращения от 17 октября 2012 года, от 20 мая 2013 года. 20 мая 2013 года администрацией дан ответ о том, что финансовые средства на ремонт крыши указанного жилого дома в бюджете городского поселения не предусмотрены.

Решение о проведении капитального ремонта и его финансировании должны принять собственники помещений многоквартирного дома, избравшие непосредственный способ управления домом.

Судом первой инстанции установлено, что для решения вопроса о проведении капитального ремонта крыши и финансировании работ собственниками многоквартирного дома 28 марта 2013 года, 15 мая 2013 года проводились внеочередные общие собрания. Однако решение так и не было принято. Собственники решили отложить сроки проведения указанных работ на неопределенный срок и обратиться в администрацию муниципального района.

Только на общем собрании собственников помещений от 15 июня 2013 года принято решение о проведении капитального ремонта на условиях совместного финансирования с администрацией муниципального района, что послужило основанием к заключению 01 августа 2013 года с МУП «Еланское КХ» договора № 4-13 подряда на выполнение работ по устройству кровли крыши из профнастила. Работы выполнены, что подтверждено актом приемки выполненных работ от 02 сентября 2013 года.

Вместе с тем, судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

Вывод суда о том, что в данном случае МУП «Еланское КХ» не обладает статусом управляющей организацией, между ним и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен лишь договор на обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в пределах предоставляемых денежных средств основан на представленных в материалы дела доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций о том, что в имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документах не содержится достаточных сведений, позволяющих сделать вывод о виновности МУП «Еланское КХ» во вмененном ему правонарушении.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины в совершении противоправных действий (бездействия), в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства, свидетельствуют о нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности, что привело к принятию незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

Основания привлечения МУП «Еланское КХ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о том, что кровельное покрытие крыши многоквартирного дома № 1 по пер. Авангардовский требует именно капитального ремонта, опровергается материалами дела, поскольку для определения характера ремонтных работ МУП «Еланское КХ» заключило договор № 17-13 от 08 мая 2013 года с ООО «РОСС» (член некоммерческого партнерства «саморегулируемая организация «Волгоградские строители»). В соответствии с экспертным заключением, полученным от ООО «РОСС», кровле многоквартирного дома № 1 по пер. Авангардовский необходим капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, отвечающие требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по существу требований заявителя с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года по делу № А12-25275/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова