Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А57-5198/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Саратовской области подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в р.п. Самойловка (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард», (Заемщик) заключен Кредитный договор № 115216/0800 (далее Кредитный договор - 1).

30.03.2012 между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору - 1.

10.09.2012 между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение № 2 к Кредитному договору - 1.

23.11.2012 между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение № 2 к Кредитному договору- 1.

По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 8 250 000 (Восемь миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13% (тринадцать процентов) годовых (п. 1.4 Кредитного договора).

Условия Кредитного договора, то есть погашение процентов за пользование кредитом, (п.п. 4.2.1, 4.2.2 Кредитного договора -1), выполнялись Заемщиком несвоевременно, с 28.02.2013  возникла просрочка оплаты процентов.

Задолженность Заемщика по Кредитному договору -1 на момент подачи иска составляла 7 685 099 (Семь миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч девяносто девять) рублей 03 копейки, в том числе: Срочный основной долг - 7 532 000 руб. 00 коп; Проценты по кредиту (просроченные) - 140 447 руб. 12 коп; Проценты по кредиту (срочные) - 8 047 руб. 89 коп.; Комиссия за обслуживание кредита (просроченная) - 3 198 руб. 52 коп; Комиссия за обслуживание кредита (срочная) - 309 руб. 53 коп; Пени за просроченные проценты - 1 088 руб. 59 коп; Пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита - 7 руб. 23 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-1 между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард», (далее по тексту Залогодатель) заключен Договор о залоге транспортных средств от 15.08.2011 года № 115216/0800-4.

10.09.2012 между Кредитором и Залогодателем заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору о залоге транспортных средств от 15.08.2011 года № 115216/0800-4.

23.11.2012 между Кредитором и Залогодателем заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору о залоге транспортных средств от 15.08.2011 года № 115216/0800-4.

09.12.2011 между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в р.п. Самойловка (далее - Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард», (далее по тексту - Заемщик) заключен Кредитный договор № 115216/0994 (далее Кредитный договор - 2).

30.03.2012 между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору - 2.

10.09.2012 между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение № 2 к Кредитному договору - 2.

23.11.2012 между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение № 3 к Кредитному договору- 2. Согласно дополнительному соглашению № 3 была изменена процентная ставка по Кредитному договору-2 в размере 19,5 % годовых, окончательный срок возврата кредита 10 ноября 2013 года.

Условия Кредитного договора, то есть погашение процентов за пользование кредитом, (п.п. 4.2.1, 4.2.2 Кредитного договора -2), выполнялись Заемщиком несвоевременно, с 28.02.2013  возникла просрочка оплаты процентов.

Задолженность Заемщика по Кредитному договору -2 на момент подачи иска составляла 12 291138 (Двенадцать миллионов двести девяносто одна тысяча сто тридцать восемь) рублей 24 копейки, в том числе: Срочный основной долг- 11 888 621 руб. 03 коп; Проценты по кредиту (просроченные) - 374 735 руб. 85 коп; Проценты по кредиту (срочные) - 19 054 руб. 37 коп.; Комиссия за обслуживание кредита (просроченная) - 5 048 руб. 59 коп; Комиссия за обслуживание кредита (срочная) - 488 руб. 57 коп; Пени за просроченные проценты - 3 178 руб. 42 коп; Пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита - 11 руб. 41 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-2 между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард», (далее по тексту Залогодатель) заключен Договор о залоге оборудования от 09.12.2011 года № 115216/0994-5.

10.09.2012 между Кредитором и Залогодателем заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору о залоге транспортных средств от 09.12.2011 года № 115216/0994-5.

23.11.2012 между Кредитором и Залогодателем заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору о залоге транспортных средств от 09.12.2011 года № 115216/0994-5.

Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-2 между Кредитором и Залогодателем заключен Договор о залоге транспортных средств № 115216/0994-4 от 09.12.2011.

10.09.2012 между Кредитором и Залогодателем заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору о залоге транспортных средств от 09.12.2011 года № 115216/0994-4.

23.11.2012 между Кредитором и Залогодателем заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору о залоге транспортных средств от 09.12.2011 года № 115216/0994-4.

Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-2 между Кредитором и Залогодателем заключен Договор о залоге будущего урожая № 115216/0994-10/1 от 23.11.2012.

Ссылаясь на то, что обязательства заемщика по своевременному возврату кредита в установленный срок не исполнены, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 329, 335, 337, 348, 350, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из документальной подтвержденности наличия задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом изложенного и того, что апелляционный суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы и проверять законность и обоснованность судебного акта в неоспариваемой части, а возражений иными лицами, участвующим в деле не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что в мотивировочной части решения сделан вывод, о заключении договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним с Беликовым Юрием Борисовичем, Костенко Сергеем Юрьевичем, Костенко Анастасией Викторовной, Каньшиной Натальей Михайловной в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору – 1,  Кредитному договору-2.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, определением суда от 12 августа 2013 года принят отказ Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» от исковых требований к Беликову Юрию Борисовичу, Костенко Сергею Юрьевичу, Костенко Анастасии Викторовны, Каньшиной Наталье Михайловне, производство по делу к данным лицам прекращено.

Обстоятельства, указанные  в мотивировочной части решения, о заключении договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним с Беликовым Юрием Борисовичем, Костенко Сергеем Юрьевичем, Костенко Анастасией Викторовной, Каньшиной Натальей Михайловной в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору – 1,  Кредитному договору-2,  не входят в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Кроме того, требования по указанным договорам по существу рассмотрены не были в силу добровольного отказа Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» от требований в части взыскания задолженности с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть отвечают требованию относимости.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, на которых основаны вышеизложенные выводы суда первой инстанции о заключенности договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним с физическими лицами.

Вывод суда первой инстанции о существовании задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору – 1,  Кредитному договору-2, взыскание которой входит в предмет иска по настоящему делу, соответствует обстоятельствам дела и ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о  неправильности размера присужденного к взысканию долга по кредитному договору №115216/0994 от 09.12.2011 отклонятся судом апелляционной инстанции как необоснованный и не подтверждается материалами дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выдачи ОАО «Россельхозбанк» кредита в спорной сумме, а заемщиком не представлены доказательства возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты иных платежей, предусмотренных договором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № 115216/0994 от 09 декабря 2011 года в размере 12 544 847  руб. 27 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, учитывая факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, суды обеих инстанций приходят к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод апеллянта о необходимости отказа истцу в иске в части обращения взыскание на предмет залога по Договору о залоге будущего урожая № 115216/0994-10/1 от 23.11.2012, залоговой стоимостью 7 806 671,00 рублей, считая что данный предмет залога поступил в собственность залогодержателя (банка), судом отклоняется, поскольку, Банком обращение взыскания на предмет залога по вышеуказанному договору во внесудебном порядке не осуществлялось, предмет залога по договору залога в собственность Залогодержателя (Банка) не поступал.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может