Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А12-17946/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17946/2012

04 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Могилевской Ольги Николаевны - Исаева Михаила Юрьевича, г. Москва, ИНН 501706827479

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года по делу № А12-17946/2012, судья Макаров И.А.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Могилевской Ольги Николаевны, Исаева Михаила Юрьевича, г.Москва, ИНН 501706827479 о признании недействительными сделок должника,

при участии в судебном заседании представителей:

КБ «Москоммерцбанк» Зотова Д.Ю., действующего на основании доверенности №17-12/202 от 20.07.2013,

Румянцева И.А. - Воробьева И.Н., действующего на основании доверенности от 10.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года индивидуальный предприниматель Могилевская Ольга Николаевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурное производство, конкурным управлявшим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Исаева М.Ю. о признании недействительными: договоров № 1 и № 2 от 16.09.2011 об отступном, заключенных между Могилевской Ольгой Николаевной и Румянцевым Игорем Аристарховичем, по которым Должником в счет погашения задолженности по договорам займа от 17.01.2007 и 21.03.2007 Румянцеву И.А. были переданы нежилые помещения площадью 58,9 кв.м (помещения № 15-17), площадью 314,5 кв.м (помещения №№ 3-14 и №№ 18-21), расположенные на 3-м этаже здания по адресу Волгоград, ул. Донецкая, 16 и нежилые помещения площадью 750,2 кв.м (помещения №№ 1-19), расположенные на 5 этаже административного здания по адресу Волгоград, ул. Донецкая, 16; договора дарения от 18.04.2012, по которому Могилевская О.Н. подарила Румянцеву И.А. 1018/1593 право в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 157,4 кв.м, расположенное на 3 этаже административного здания по адресу г. Волгоград, ул. Донецкая, 16. Также конкурсным управляющим заявлены реституционные требования о возврате Румянцевым И.А. имущества в конкурсную массу должника.

Определением  от 10 декабря 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области отказал в удовлетворении заявления конкурного управляющего Исаева М.Ю. о признании недействительными сделок должника.

 Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Могилевской Ольги Николаевны - Исаев Михаил Юрьевич не согласился с принятым судебным актом и обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Румянцевым И.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуально права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Конкурсный  управляющий   ИП Могилевской О.Н. - Исаев М.Ю. полагая, что обжалуемые сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем свидетельствует совокупность условий (наличие у Должника признаков неплатежеспособности о которой Румянцеву И.А. должно было быть известно, безвозмездность передачи имущества по договору дарения, отчуждение имущества, составляющего более 20% балансовой стоимости активов), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд  первой  инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что отсутствуют необходимые условия для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд  апелляционной    инстанции    считает  позицию  суда  первой инстанции  по существу принятого судебного акта правомерной  и  обоснованной в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

(в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении №1395/13 от 16.04.2013, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными лишь сделки (действия), целью которых являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения которых такой вред был фактически причинен.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, для признания оспариваемых конкурным управляющим сделок Могилевской О.Н. недействительными необходимо установить, что на момент их совершения целью таких сделок являлось причинение вреда имущественным интересам кредиторов и что такой вред был фактически причинен.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2011 года между Могилевской О.Н. и Румянцевым И.А. был заключен договор об отступном № 1, по которому последнему было передано нежилое помещение общей площадью 58,9 кв.м, состоящее из 3-х комнат, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16, этаж 3, помещения № 15-17, кадастровый номер 34:34:04 00 00:0000:18:401:002:000000130:0001:20032.

16 сентября 2011 года указанное имущество было передано Должником Румянцеву И.А. по акту приема-передачи.

12 октября 2011 года Управлением Росреестра по Волгоградской области зарегистрирован переход права собственности на данный объект.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.3 договора от 16.09.2011, предоставлением в качестве отступного Должником прекращаются его обязательства перед Румянцевым И.А. по возврату суммы займа в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

16 сентября 2011 года между Могилевской О.Н. и Румянцевым И.А. был заключен договор об отступном №2, по которому последнему было передано нежилое помещение общей площадью 314,5 кв.м, состоящее из 16-ти комнат, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16, этаж 3, помещения № 3-14 и № 18-21, кадастровый номер 34:34:04 00 00:0000:18:401:002:000000130:0001:20040; нежилое помещение общей площадью 750,2 кв.м, состоящее из 39-ти комнат, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16, этаж 5, помещения №1-39, кадастровый номер 34:34:04 00 00:0000:18:401:002:000000130:0001:20041.

16 сентября 2011 года указанное имущество было передано Должником Румянцеву И.А. по акту приема-передачи.

12 октября 2011 года Управлением Росреестра по Волгоградской области был зарегистрирован переход права собственности на данные объекты.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.3 договора от 16.09.2011, предоставлением в качестве отступного Должником прекращаются его обязательства перед Румянцевым И.А. по возврату суммы займа в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

18 апреля 2012 года между Могилевской О.Н. и Румянцевым И.А. был заключен договор дарения, по которому последнему было передано в дар доли в размере 1018/1593 в общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 157,4 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16, этаж 3, кадастровый номер 34:34:04 00 00:0000:18:401:002:000000130:0001:20012.

18 апреля 2012 года указанное имущество было передано Должником Румянцеву И.А. по акту приема-передачи.

15 мая 2012 года Управлением Росреестра по Волгоградской области был зарегистрирован переход права собственности на данный объект.

В