Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А12-17946/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соответствии с п. 1.3 данного договора, цена объекта дарения была определена в 538 249 (пятьсот тридцать восемь тысяч двести сорок девять) рублей.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2013 года принято заявление Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (открытое акционерное общество) о признании индивидуального предпринимателя Могилевской О.Н. несостоятельным (банкротом).

До подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) обращался в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к Могилевской О.Н. и ее поручителям о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 25 апреля 2011 года с Могилевсколй О.Н. и поручителей в солидарном порядке было взыскано 97 530 447,45 руб. (основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка) и обращено взыскание на следующее имущество должника: 1) встроенное нежилое помещение площадью 58,9 кв.м, расположенное на 3-м этаже здания по адресу Волгоград, ул. Донецкая, 16; 2) встроенное нежилое помещение площадью 314,5 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания по адресу Волгоград, ул. Донецкая, 16; 3) встроенное нежилое помещение площадью 750,2 кв.м., расположенное на 5 этаже административного здания по адресу Волгоград, ул. Донецкая, 16; 4) здание лабораторного корпуса, площадью 2 026,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. Тимирязева, 9А; 5) земельный участок для эксплуатации здания лабораторного корпуса и гаража, площадь. 3 155 кв.м., расположенный по адресу: Волгоград, ул. Тимирязева, 9А.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2011 года решение Дзержинского районного суда в части определения размера начальной продажной цены здания лабораторного корпуса и земельного участка было изменено, начальная продажная цена установлена в размере 97 019 000 руб. для здания лабораторного корпуса и 12 276 000 руб. для земельного участка. В части обращения взыскания на остальное имущество - встроенные нежилые помещения в здании по адресу г. Волгоград, ул. Донецкая, 16 решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении требований Банка в данной части отказано.

Отменяя решение в части обращения взыскания на встроенные нежилые помещения кассационная коллегия исходила из того, что стоимость здания лабораторного корпуса и земельного участка в размере 109 295 000 руб. полностью перекрывает задолженность по кредитным договорам.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что совершая оспариваемые сделки, Могилевская О.Н. не могла преследовать цели причинения вреда имущественным интересам Банка, поскольку такие интересы уже были защищены обращением взыскания в судебном порядке на иное имущество должника (здание лабораторного корпуса и земельный участок), стоимости которого было более чем достаточно для полного погашения кредитных обязательств. 

Также учитывается, что на момент совершения оспариваемых сделок ипотека нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Волгоград, ул. Донецкая, 16, была снята с согласия самого КБ «Москоммерцбанк» (ОАО), что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя  Могилевской О.Н. включены требования двух кредиторов на общую сумму 92 253 158,35 руб., в том числе: требования КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) на сумму 77 067 002,15, как обеспеченные залогом имущества должника (здания лабораторного корпуса и земельного участка) и на сумму 15 025 246,55 руб. как не обеспеченные залогом; требования Федеральной налоговой службы на общую сумму 160 909,65 руб., в том числе 145 591,25 руб. основного долга.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вырученных от  продажи заложенного имущества Должника денежных средств, может не хватить для погашения требований Банка и ФНС России отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и неподтвержденный материалами дела.

Как уже было указано, в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности кассационным определением Волгоградского областного суда стоимость имущества должника – здания лабораторного корпуса и земельного участка, была установлена в размере 109 295 000 руб. и признана заведомо достаточной для погашения долга перед Банком. Исходя из первоначальной продажной цены имущества, установленной кассационным определением, стоимость имущества позволяет покрыть задолженность как перед Банком, так и перед ФНС России.

При таких условиях, не может быть сделан вывод о том, что оспариваемые сделки фактически повлекли причинение вреда интересам кредиторов в момент их совершения.

В рамках дела о банкротстве вопрос утверждения начальной продажной цены имущества еще не разрешен, торги не состоялись, имущество не реализовано.

 Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что возврат в конкурную массу имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам, будет являться дополнительной гарантией удовлетворения требований кредиторов при недостаточности средств, вырученных от реализации здания лабораторного корпуса и земельного участка, поскольку для признания договора недействительным, основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.06.2012 N 76/12.

Доводы конкурсного управляющего о возможной недостаточности имеющегося имущества для погашения требований кредиторов носят предположительный характер.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано фактическое причинение вреда имущественным интересам кредиторов, напротив из материалов дела следует, что  сумма задолженности Могилевской О.Н. перед Румянцевой И.А. свыше 60 млн. рублей подлежала бы учету в реестре требований кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемых сделок произошло не только отчуждение части имущества, но и погашение задолженности Могилевской О.Н. перед Румянцевым И.А. на сумму свыше 60 млн. рублей.

Доводов о несоразмерности стоимости отчужденного имущества погашенным обязательствам не приведено, доказательств такой несоразмерности не представлено.

Довод о безвозмездности договора дарения, как доказательстве совершения сделки во вред кредиторам, апелляционной коллегией оценивается критически, поскольку договор дарения по общему правилу не предполагает возмездности, а предметом дарения явились доли в общем имуществе 3-го этажа офисного здания, которые не могли быть использованы иначе как для эксплуатации и обслуживания нежилых помещений, переданных Румянцеву И.А. по отступному.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ИП Могилевской О.Н. Исаева М.Ю. о признании недействительными договоров № 1 и № 2 от 16.09.2011 об отступном, заключенных между Могилевской Ольгой Николаевной и Румянцевым Игорем Аристарховичем и договора дарения от 18.04.2012.

  Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года по делу №А12-17946/12 оставить без изменения, апелляционную    жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесшей определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                 Г.И. Агибалова

                                                                                                                             Н.Н. Пригарова