Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А06-7663/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7663/2013

05 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 года по делу № А06-7663/2013, судья Т.С. Гущина,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой»

к Управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Лицей №2»,

о взыскании задолженности по договору № 1-ЭАР от 31.09.2012 в сумме 393 654,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее - ООО «ТехСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1-ЭАР от 31.09.2012 в сумме 1 737 412,97 руб., по тем основаниям, что работы по договору выполнены в полном объеме, а оплата произведена частично, а кроме того, произведены дополнительные работы, которые заказчик отказывается принимать и оплачивать.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Лицей №2» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец заявлением от 28.10.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 1 227 016,84 руб. и в судебном заседании уменьшил сумму иска до 393 654,28 руб.

Уменьшение исковых требований до 393 654,28 руб. приняты судом, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 19 248,34 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением г. Астрахани «Лицей № 2 имени В.В. Разуваева» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (подрядчик) заключен договор № 1-ЭАР на выполнение работ по капитальному ремонту строительных конструкций здания МБОУ г. Астрахани «Лицей № 2» в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору).

07.09.2012 было заключено дополнительное соглашение № 1/234 к договору № 1 – ЭАР от 03.09.2012 о замене заказчика на Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани.

Срок выполнения работ был установлен: начало в течение одного календарного дня с момента подписания договора и выполнение работ в течении 60 календарных дней с момента начала работ.

Согласно пункту 4.1 договора общая цена работ по договору составляет 5 189 165,45 руб. В цену договора, помимо работ включены расходы на перевозку (доставку), разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также все расходы, включая стоимость материалов, необходимых для исполнения обязательств, предусмотренных в ходе выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата осуществляется на основании акта выполненных работ, в котором указываются сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями настоящего договора, размер неустойки (штрафа, пени), итоговая сумма, подлежащая оплате.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, подписанные обеими сторонами договора на сумму 4 796 455,93 руб.:

№ 1 от 18.10.2012г. на сумму 488 305,13 рублей (НДС 74.487,22 рублей),

№ 2 от 19.10.2012г. на сумму 426 991,43 рублей (НДС 65.134,29 рублей),

№ 3 от 08.11.2012г. на сумму 831 006,05 рублей (НДС 126.763,63 рублей),

№ 4 от 20.11.2012г. на сумму 690 534,75 рублей (НДС 105.335,81 рублей),

№ 5 (акты № 5 и № 5/1) от 20.12.2012г. на сумму 882 579,04 рублей (НДС 134.630,70 рублей),

№ 6 от 21.12.2012г. на сумму 499 395,04 рублей,

№ 7 от 15.05.2013г на сумму 360 334,85 рублей, был возвращен заказчиком 21.05.2013г. в связи с несоответствием объемов фактически выполненным работам и был представлены новые акт выполненных работ № 7 и справка на сумму 176 274,24 рублей,

№ 8 от 26.06.2013г. на сумму 291 244,12 рублей,

№ 9 от 20.09.2013г. на сумму 510 126,13 рублей.

Ответчиком в подтверждение об оплате по договору № 1-ЭАР от 03.09.2012г. представлены платежные поручения на общую сумму 4 796 455,93 руб.:

№ 651 от 14.11.2012г. на сумму 488 305,13 рублей,

№ 663 от 26.11.2012г. на сумму 426 991,43 рублей,

№ 113 от 14.05.2013г. на сумму 499 395,04 рублей,

№ 319 от 19.06.2013г. на сумму 1 762 274,24 рублей,

№ 322 от 19.06.2013г. на сумму 1 117 526,18 рублей,

№ 377 от 09.07.2013г. на сумму 1 286 593,66 рублей,

№ 430 от 30.07.2013г. на сумму 291 244,12 рублей,

№ 242 от 08.10.2013г. на сумму 510 126,13 рублей.

На момент подачи иска в суд акты о приемки выполненных работ по договору № 1-ЭАР от 03.09.2012г. в соответствии с пунктом 4.5 договора были оплачены в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что оплата выполненных работ произведена частично по актам выполненных работ без учета того обстоятельства, что истец перешел с применения общей системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения. Кроме того, истцом выполнены дополнительные работы на сумму 36 318,93 руб., которые ответчиком не оплачены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор № 1-ЭАР от 31.09.2012 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно частям 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем,