Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А06-7663/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Исследовав представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что согласование подрядчиком с заказчиком дополнительных работ не подтверждено материалами дела.

Учитывая, что истец располагал достоверной информацией об объемах и содержании работ; цена контракта составляет 5 189 165,45 руб. является твердой и не подлежит увеличению; дополнительные работы на сумму 36 318,93 руб. выполнены истцом без дополнительного соглашения к договору на свой риск.

Довод апеллянта том, что ответчик обязан оплатить разницу между стоимостью договора и фактически выполненными работами в размере 357 335,35 руб. по основаниям перехода им на иную систему налогообложения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца в сумме 357 355,35 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в цену договора включены расходы, в том числе, и по налогам. Истцом в акты о приемки выполненных работ с № 1 по № 5, 5/1 были включены суммы налога на добавленную стоимость. Начиная с акта № 6 по акт № 9, расходы по налогу на добавленную стоимость не были включены.

Оплата ответчиком осуществлена в соответствии с пунктом 4.5 договора на основании актов о приемки выполненных работ.

Разница между договорной и фактической стоимостью работ не является экономией подрядчика, поскольку по смыслу части 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, а не в связи с выполнением меньшего объема работ. Доказательства экономии подрядчика в материалы дела истцом не представлены.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства, учитывая положения закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 года по делу № А06-7663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                          В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина