Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А57-11955/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о филиале (первичной организации) «Заволжье» Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Вторая Весна» – филиал является структурным подразделением организации без права юридического лица, расположенным вне места нахождения организации и осуществляющий все его функции, в том числе функции представительства; имеет в оперативном управлении обособленное имущество организации и отвечает по своим обязательствам только этим имуществом. Филиал имеет банковский счет, печать и фирменные бланки с обязательным указанием о принадлежности к организации и ее полного наименования. Филиал действует на основании утвержденного советом организации Положения. Организация наделяет филиал основными и оборотными средствами и другим имуществом для осуществления хозяйственной, коммерческой и иных видов деятельности. Руководитель филиала назначается организацией и действует на основании доверенности, выданной организацией. Филиал осуществляет финансово-хозяйственную деятельность от имени организации, на условиях, определяемых организацией и указанной в настоящем Положении доверенности, выдаваемой директору. В пределах, определяемых настоящим Положением, филиал самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, а также осуществляет распоряжение имуществом и средствами, получаемыми им в результате собственной хозяйственной деятельности в порядке, установленном настоящим Положением, а также решениями органов управления организации. В пределах, предоставленных ему полномочий, филиал вправе заключать хозяйственные договоры и совершать иные сделки, и несет ответственность по заключаемым им сделкам закрепляемым за ним имуществом. Директор филиала на основании доверенности действует от имени организации в пределах полномочий, определяемых настоящим Положением, и выданной ему доверенности; в рамках компетенции, установленной доверенностью, совершает от имени общества (филиала) различные хозяйственные и финансовые операции, подписывает договоры и все связанные с ними документы и платежные поручения филиала; совершает иные действия, необходимые для достижения целей и задач филиала и организации в целом, в пределах полномочий, определенных доверенностью (пункты 1.1, 3.1-3.3, 3.5-3.6, 5.1-5.4, 6.8).

     Доверенность, определяющая полномочия директора филиала в период заключения спорного договора, в материалах дела отсутствует, но из материалов дела не следует, что директор филиала был ограничен в правах по заключению хозяйственных договоров, необходимых для достижения целей и задач филиала.

     Кроме того, ответчик в добровольном порядке после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд произвел возврат 165000 руб. платежным  поручением от 23 июля 2013 года № 95. При этом в назначении платежа указано «возврат заемных средств за филиал «Заволжье» Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Вторая Весна» по договорам от 9 января 2013 года № 9, от 15 февраля 2013 года № 12, от 30 января 2013 года № 11».

     При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возврат заемных средств свидетельствует о последующем прямом одобрении сделки представляемым.

     Доводы подателя жалобы о том, что совершенная сделка противоречит целям организации, в связи с чем, является ничтожной, отклоняются судом апелляционной инстанции.

     В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

     Из положений статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что спорный договор займа по указанным ответчиком основаниям является оспоримой сделкой и может быть признан недействительными только по иску ограниченного круга лиц.

     В связи с чем, арбитражный суд не вправе самостоятельно без соответствующего искового заявления давать правовую оценку договору займа на предмет его соответствия требованиям статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Определением от 13 декабря 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу было возвращено встречное исковое заявление Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Вторая Весна» о признании недействительным договора займа от 9 января 2013 года № 9.

     В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

     В силу части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

      Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

     Определение от 13 декабря 2013 года Арбитражного суда Саратовской области о возвращении встречного искового заявления в установленном порядке не обжаловано.

     Между тем, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку договору займа от  9 января 2013 года № 9, признав его реальным.

     Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Ответчик не отрицает факт получения и сумму денежных средств, перечисленных в качестве займа истцом, что также подтверждается платежным поручением, т.е. реальность договора займа подтверждена материалами настоящего дела, условия, на которых заключен договор займа, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

     Заемщик обязуется возвратить полученный заем не позднее 9 февраля 2013 года (пункты 1.1, 3.1 договора).

     Сумма займа возвращена ответчиком в нарушение пунктов 1.1, 3.1 договора 23 июля 2013 года.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

     Поскольку ответчик не доказал, что уплатил проценты за пользование заемными денежными средствами на основании пункта 1.2 спорного договора в сумме 10415 руб. 34 коп. за период с 10 января по 19 июля 2013 года, то исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

     Нормы пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат следующее: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

     Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

     Пунктом 4.1 договора установлена ответственность заемщика в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный пунктами 3.1, 6.2, в виде уплаты пени в размере 0,3 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

     В связи с тем, что заемные средства не возвращены в установленный в договоре срок, истец начислил на просроченную задолженность неустойку в порядке пункта 4.1 договора за период с 10 февраля по 19 июля 2013 года.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

     Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

     В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

     Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

     Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

     В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.    

     К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

     В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

     Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

     Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям