Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А57-5259/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Кодекса.

Пункт 7.5 договора позволяет установить действительную волю сторон относительно условия о выкупной цене. Так, согласно этому пункту выкуп осуществляется по остаточной стоимости предмета лизинга.

Исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате согласно приведенному условию (статья 424 Кодекса).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ускоренная амортизация в рамках лизингового договора возможна только по соглашению сторон.

Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» установлена классификация основных средств по 10 амортизационным группам в зависимости от срока их использования.

Срок полезного использования по каждому основному средству может быть точно определен в зависимости от того, к какой группе относится основное средство. Согласно п. 1 вышеуказанного Постановления установленная классификация основных средств может быть использована для целей бухгалтерского учета, что подтверждается также письмом Минфина РФ от 20.03.2002 № 16-00-14/98.

Таким образом, у ответчика имеется право выбора при определении срока полезного использования основных средств - определение срока полезного использования основных средств исходя из срока, в течение которого основные средства приносят экономический эффект и выгоду для балансодержателя и ограничения по использованию этого объекта, или определение срока полезного использования по амортизационным группам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

ООО «ЭкономЛизинг» в своей предпринимательской деятельности правомерно выбрал принцип определения срока полезного использования, исходя из срока, когда основные средства приносят экономический доход и ограничения по использованию этого объекта, т.е. срок действия договора.

Срок полезного использования торгового оборудования определен ООО «ЭкономЛизинг» как организацией - балансодержателем, осуществляющей бухгалтерский учет этого оборудования (п. 7.2. договора лизинга), и приближен к сроку действия договора лизинга, равен 38 месяцам с учетом срока действия договора и круглосуточного режима работы оборудования.

Ответчиком в качестве доказательства представлено Аудиторское экспертное заключение № 184-А3 от 15.11.2013 составленное ООО «АУДИТ-СЕРВИС", согласно которому в состав лизинговых платежей входит амортизация лизингового имущества, компенсация платы за использование заемных средств, плата за дополнительные услуги и вознаграждение лизингодателя, НДС. Лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) № 687 от 08.10.2010 не содержат выкупной стоимости.

Как верно указывает суд первой инстанции, вывод, сделанный экспертом ООО «АУДИТ-СЕРВИС», обоснован и соответствует нормам действующего законодательства РФ.

Довод истца о неправомерном принятии судом перовой инстанции указанного заключения в виду его недопустимости как доказательства по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное заключение не является судебным экспертным заключением, оценивается судом наряду с другими представленными в дело доказательствами. Кроме того, ссылаясь на то, что данное доказательство нельзя признать надлежащим, истец в тоже время не заявлял о его фальсификации ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ, а также не обжаловал в установленном законом порядке.

Истец не опорочил названное заключение, не ходатайствовал о назначении экспертизы по делу.

Между тем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Срок полезного использования торгового оборудования равен сроку действия договора лизинга. Стоимость объектов основных средств погашалась посредством начисления амортизации (п. 17 ПБУ 6/01).

Согласно абзацу 7 п. 4. Положения по бухгалтерскому учету. Учет основных средств ПБУ N 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход).

В соответствии с п. 20. вышеуказанного Положения по бухгалтерскому учету срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится, в частности, исходя из нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Согласно учетной политики в целях бухгалтерского учета ООО «ЭкономЛизинг» определяет амортизационные отчисления по имуществу, являющемуся объектом финансовой аренды (лизинга) равным ежемесячным отчислениям исходя из срока полезного действия. Срок полезного использования равен сроку договора лизинга.

Порядок начисления амортизации, установленный учетной политикой ООО «ЭкономЛизинг», не противоречит действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что срок полезного использования предметов договора лизинга составляет 5-7 лет, что  значительно превышает срок финансовой аренды, отклоняется судебной коллегией по приведённым мотивам, а также ввиду следующего.

Как указывалось выше, в силу статьи 30 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ускоренная амортизация в рамках лизингового договора возможна по соглашению сторон.

Из дополнительных соглашений к договору лизинга, устанавливающих график лизинговых платежей, следует, что коэффициент ускоренной амортизации равен 3. Данные дополнительные соглашения подписаны сторонами договора без замечаний, что свидетельствует о согласовании условия о применении ускоренной амортизации по договору лизинга.

Как указано выше, в  соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о наличии выкупных платежей в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 687 от 08.10.2010. В связи с чем, требования о взыскании указанной суммы правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции, поскольку данные доводы противоречат установленным судом по делу обстоятельствам и свидетельствуют о неверном толковании ответчиком норм материального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 года по делу № А57-5259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милесан» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин