Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А12-21416/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21416/2013

05 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда», Департамента финансов администрации Волгограда, индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича, администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года по делу № А12-21416/2013, судья В.Ф. Тазов,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (ОГРН 307346005200033, ИНН 344504514197)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» (ОГРН 1023403851130, ИНН 3445034842),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов администрации Волгограда,

Администрация Волгограда, Администрация Кировского района Волгограда,

ООО «ЖЭК»,

ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК»,

о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 1 346 771,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Зыков Станислав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 43 000 руб. и взыскании понесенных судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 346 771,10 руб. Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик несвоевременно выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору №38/18 от 01.10.2008, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» и ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года иск удовлетворен частично. С Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» в пользу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 818 341 руб. 41 коп. и госпошлина в сумме 2000 руб. В остальной части иска отказано.

С Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 15 880 руб. 20 коп.

С индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 8587 руб. 51 коп.

Департамент финансов Администрации Волгограда с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы истца об обязанности по уплате процентов ошибочны.

Администрация Волгограда с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы истца об обязанности по уплате процентов ошибочны.

Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что право денежного требования по договору № 38/18 не передавалось, в связи с чем, взыскание процентов за пользование чужими денежными требованиями необоснованно.

Зыков Станислав Евгеньевич с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска. Вывод суда об истечении срока исковой давности считает противоречащим нормам права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012г. по делу №А12-17899/2011 взыскано с Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» задолженность в сумме 6 232 045,98 руб. 18 коп., расходы по проведению экспертиз в сумме 15 000 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания». Названное решение вступило в законную силу.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2013г. по делу №А12-17899/2011 произведена замена взыскателя – ООО «Жилищная эксплуатационная компания» на его процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя Зыкова С.Е.

В рамках настоящего спора истец начислил за просрочку исполнения договорного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2010 (дата окончания оказания услуг по договору) по 14.08.2012 (дата вступления решения суда первой инстанции в законную силу).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 818 341 руб. 41 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

В рамках настоящего спора истец начислил за просрочку исполнения договорного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2010 по 14.08.2012 (день вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности). Согласно расчету истца сумма процентов составляет 1 346 771руб. 10 коп.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела подлежит применению ставка рефинансирования на день фактического исполнения денежного обязательства в размере 8,25% годовых.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с периодом начисления процентов, определенных истцом (с 01.10.2010 по 14.08.2012) в силу следующего.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства по договору № 38/18 от 01.10.2008.

Договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство,