Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А12-21975/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

страховым взносам (далее - РСВ-1 ПФР), в котором следует указать следующие сведения:

-общую сумму полученных доходов, определяемых в порядке ст.346.15 Налогового кодекса РФ по всем видам деятельности (строка 435);

-сумму дохода от деятельности, в отношении которой установлен пониженный тариф, то есть доход, из которого выплачиваются (перечисляются) заработная плата по данному виду деятельности и начисленные страховые взносы (строка 436);

-долю дохода от основного (льготного) вида деятельности в общей сумме всех поступлений в процентах (строка 437) (не менее 70%), которая и позволяет применять пониженный тариф страховых взносов.

Право на применение пониженного тарифа поставлено в зависимость от основного вида деятельности, которым может быть только один вид деятельности из перечисленных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ и дохода от осуществления такого вида деятельности в размере не менее 70% в общем объеме доходов, то есть, сам законодатель определил процентное соотношение в общем объеме доходов, а не от дохода от деятельности, подпадающей под один режим налогообложения.

У общества не может быть двух основных видов деятельности, доля доходов по которым составляет не менее 70% в общем объеме доходов.

Возможности определения основного вида деятельности применительно к каждой системе налогообложения, применяемых налогоплательщиками - страхователями, действующее законодательство не предусматривает, как и не предоставляет страхователям право на суммирование доходов от видов деятельности, поименованных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ для исчисления взносов с применением пониженных тарифов.

В рассматриваемом случае установлено, что доля доходов от деятельности по врачебной практике составила 25,62% от общей суммы доходов, доля доходов от деятельности по розничной торговле изделиями медицинского назначения по контактной и очковой коррекции зрения составила 64,91% от общей суммы доходов.

Следовательно, доля доходов по каждому из двух заявленных обществом видов деятельности, составляет менее 70% в общем объеме доходов.

В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в п. 8 ч. 1 названной статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные ч. 3.2 названной статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в установленном порядке с взысканием с организации или индивидуального предпринимателя соответствующих сумм пеней.

Поскольку заявителем не выполнены условия для применения пониженных тарифов, установленных пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, так как доля доходов по каждому из вышеуказанных видов деятельности составляет менее 70% в общем объеме доходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным решения пенсионного фонда не имеется.

Кроме того, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как было указано выше, чтобы воспользоваться льготой, предусмотренной пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, необходимо наличие следующих условий: организация должна применять УСН; основным видом экономической деятельности организации, применяющей УСН, должен быть один из видов, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона о страховых взносах; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности должен составлять не менее 70% в общем объеме доходов.

Таким образом, льгота, установленная пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона                     № 212-ФЗ, не применима в отношении деятельности, переведенной на ЕНВД, в отличии от других пунктов указанной нормы права (пункт 10 части 1 статьи 58).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что по виду деятельности - розничная торговля изделиями медицинского назначения по контактной и очковой коррекции зрения (ОКВЭД — 52.32), по которой общество уплачивает единый налог на вмененный доход, при исчислении страховых взносов не подлежала применению льгота, установленная  пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, что также свидетельствует о законности доначисления страховых взносов оспариваемым решением.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и снижении размера штрафа на сумму 80 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Поскольку в предмет оценки судом законности решения органа контроля за уплатой страховых взносов с учетом требований части 4 статьи 200 АПК РФ входит, в том числе, выяснение вопроса о размере вмененного страхователю штрафа, суд, первой инстанции обоснованно принял во внимание совершение нарушения впервые и неумышленно, отсутствие в оспариваемом решении указания на отягчающие обстоятельства, а также отсутствие негативных последствий для Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, и снизил размер штрафа на сумму 80 000 руб.

ООО «Фирма Ликонт» в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым общество обжалует решение в части удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года по делу № А12-21975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ликонт» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской