Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А57-14896/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

документы, необходимые для проведения анализа сделок должника.

Судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2012 года арбитражным управляющим Бибиным О.Ю. проведено первое собрание кредиторов должника.

Из протокола собрания кредиторов от 10.12.2012 и из пояснений Бибина О.Ю. следует, что в ходе собрания кредиторов арбитражным управляющим Бибиным О.Ю. в устном порядке заявлялся вопрос о том, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника делались лишь на основании имеющихся документов у временного управляющего. Также арбитражным управляющим Бибиным О.Ю. было разъяснено кредиторам, что в соответствии с пунктом 2. статьи 34 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Однако кредиторами на собрании кредиторов от 10.12.2012 было принято решение о проведении собрания кредиторов на основании имеющихся документов в целях не затягивания процедуры наблюдения.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ОАО «Автомобилист» от 10.12.2012 единогласно приняты отчеты временного управляющего ОАО «Автомобилист». При этом представитель ФНС России так же голосовал за принятие отчетов временного управляющего ОАО «Автомобилист» Бибина О.Ю.

Решения, принятые на собрании кредиторов от 10.12.2012, не были оспорены в судебном порядке и вместе с отчетом временного управляющего были положены в основу решения о признании ОАО «Автомобилист» банкротом.

Кроме того, арбитражным управляющим Бибиным О.Ю. в суд первой инстанции  были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им в настоящее время принимаются меры по розыску имущества, а именно:

- копия запроса в Инспекцию Гостехнадзора Волжского района Саратовской области;

- копия запроса в Средневолжское Управление Федеральное службы по Экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области;

- копия запроса в ОГУ «Государственный архив новейшей истории Саратовской области;

- копия запроса в филиал областного ГУ «Государственный архив Саратовской области»;

- копия запроса в Управление Пенсионного фонда РФ в Вольском районе Саратовской области;

- копия запроса в ОГИБДД Вольского района Саратовской области;

- копия запроса в Вольский районный суд Саратовской области;

- копия запроса в Администрацию города Вольска Саратовской области;

- копия запроса в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области;

- копия запроса в Инспекцию Гостехнадзора Вольского района Саратовской области;

- копия запроса в ФССП по г.Вольсому району Саратовской области;

- копия запроса в УФССП по Саратовской области;

- копия запроса в Управление ГИБДД ГУВД по Саратовской области;

- копия запроса в Вольский филиал Саратовской области Регистрационной палаты, ГУ;

- копия запроса в Вольский участок ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области» г.Вольска;

- копия запроса в ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Саратовский филиал;

- копия запроса в Вольское отделение Саратовского филиала ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ;

- копия запроса в Саратовского филиала ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ;

- копия запроса в Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Вольского района Саратовской области;

- копия запроса в Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области;

- копия запроса в Управление по недропользованию по Саратовской области;

- копия запроса в Средневолжское управление Федеральной службы по Экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области;

- копия запроса в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа;

- копия запроса в комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами по Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что арбитражным управляющим Бибиным О.Ю. предприняты все действия, направленные на получение документации от руководителя должника. Иные меры по получению у должника бухгалтерской и иной отчетности, а также первичных документов Законом о банкротстве не предусмотрены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

При таких обстоятельствах доводы ФНС России о том, что арбитражным управляющим Бибиным О.Ю. не проведен анализ сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной ухудшения финансового состояния должника, не дана экономическая оценка, а также обоснование причин выбытия у организации с 2011 года основных средств на сумму 5 081 тыс. руб., запасов на сумму 55 635 тыс. руб.; не принят комплекс мер по получению у должника бухгалтерской и иной отчетности, а также первичных документов, не принят комплекс мер по истребованию данных документов у руководителя организации либо у учредителя, необходимых для проведения анализа сделок документов должника - ОАО «Автомобилист» судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и документально не подтвержденными.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом  суда первой инстанции об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Бибиным О.Ю. возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, которые затронули интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года по делу № А57-14896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова