Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А12-21535/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21535/2013

05 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Курносовой А.Г., действующей на основании доверенности № 5 от 22 мая 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заедании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия», ОГРН 1093461001985, ИНН 3448047159 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года по делу № А12-21535/2013 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия», ОГРН 1093461001985, ИНН 3448047159 (г. Волгоград)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» (далее – заявитель, ООО «ЖилСоцГарантия») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № М-0018 от 28 мая 2013 года, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЖилСоцГарантия» не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № М-0018 от 28 мая 2013 года.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области представила письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не явился. О месте и времени судебного заседания инспекция извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 79810 о вручении почтового отправления адресату 13 февраля 2014 года. Информация о публикации определения суда от 20 ноября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 21 ноября 2013 года, определения суда от 19 декабря 2013 года - 20 декабря 2013 года, определения суда от 03 февраля 2014 года – 04 февраля 2014 года. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу решение - отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом, утвержденным приказом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 21 января 2013 года № 11, должностным лицом инспекции 13 мая 2013 года в отношении ООО «ЖилСоцГарантия» проведен мониторинг соблюдения заявителем требований законодательства о раскрытии информации, установленных Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731 (далее - Стандарт раскрытия информации), по результатам которого составлен акт от 13 мая 2013 года № М-0018.

В ходе мониторинга установлены нарушения ООО «ЖилСоцГарантия» требований Стандарта раскрытия информации на сайте www.reformagkh.ru и сайте ООО «ЖилСоцГарантия» www.ugkx.ru.

Таким образом, при мониторинге сайта www.reformagkh.ru установлен факт нарушения ООО «ЖилСоцГарантия» требований абзаца 1 подпункта «а» пункта 5 Стандарта, а именно ООО «ЖилСоцГарантия» не раскрыло информацию соответствии со Стандартом на обязательном для опубликования информации официальном сайте в сети Интернет- www.reformagkh.ru.

При мониторинге сайта управляющей организации ООО «ЖилСоцГарантия» -www.ugkx.ru установлен факт нарушения ООО «ЖилСоцГарантия» требований подпункта «д» пункта 8, подпунктов «а», «б», «в» пункта 9, подпункта «б» пункта 11, пункта 12, подпункта «а» пункта 16 Стандарта.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «ЖилСоцГарантия» извещено путем направления уведомления от 13 мая 2013 года № М-0018 по средствам электронной почты и факсимильной связи, о чем свидетельствует отчет о доставке электронного письма от 13 мая 2013 года и отчет об отправке факса от 13 мая 2013 года.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО «ЖилСоцГарантия», в отсутствие представителя общества, составлен протокол от 15 мая 2013 года № М-0018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен по факту не раскрытия информации в соответствии со Стандартом на обязательном для опубликования информации официальном сайте в сети Интернет -www.reformagkft.ru (абзац 1 подпункта «а» пункта 5 Стандарта); не размещения информации об общих площадях домов, находящихся в управлении ( подпункт «д» пункта 8 Стандарта ООО «ЖилСоцГарантия»), информации о бухгалтерской отчетности за 2012 год (пункт «а» пункта 9 и подпункта «а» пункта 16 Стандарта);  информации о полученных доходах и понесенных расходах в 2012 году в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (подпункт «б», «в» пункта 9 и подпункта «а» пункта 16 Стандарта); сведений о выполнении обязательств по договорам управления за 2012 и план работы на 2013 (подпункт «б» пункта 11 и подпункта «а» пункта 16 Стандарта); информации о привлечении ООО «ЖилСоцГарантия» к административной ответственности в 2012 году (пункт 12 Стандарта) – на сайте www.ugkx.ru.

Уведомлением от 15 мая 2013 года № М-0018/1 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 28 мая 2013 года на 10 часов 50 минут. Получение соответствующего уведомления подтверждается действиями законного представителя, выдавшего на имя Перова С.С. доверенность на представление интересов ООО «ЖилСоцГарантия».

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЖилСоцГарантия», в присутствии представителя Перова С.С., действующего на основании доверенности № 10 от 02 декабря 2012 года, рассмотрено 28 мая 2013 года заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Битюковой Н.В. и принято постановление № М-0018, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом была установлена вина общества в отношении  эпизода, связанного с не раскрытием информации в соответствии со Стандартом на обязательном для опубликования информации официальном сайте в сети Интернет -www.reformagkft.ru (абзац 1 подпункта «а» пункта 5 Стандарта).

Как следует из постановления  № М-0018 от 28 мая 2013 года, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину в части не размещения информации, предусмотренной  подпунктом «д» пункта 8, подпунктами «а», «б», «в» пункта 9, подпунктом «б» пункта 11, пунктом 12, подпунктом «а» пункта 16 Стандарта, на сайте ООО «ЖилСоцГарантия» www.ugkx.ru.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО «ЖилСоцГарантия» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения имело место, в действиях общества установлен состав вмененного правонарушения, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из того, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сумме от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного административного правонарушения являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.

Объективной стороной является нарушение требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

В силу статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.1, Кодекса.

Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

ООО «ЖилСоцГарантия» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в связи с чем, несет обязанность по соблюдению требований, установленных Стандартом раскрытия информации.

Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим Стандартом раскрытия информации.

Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации, независимо от цели ее получения в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).

В соответствии с пунктом 3