Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А06-5869/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5869/2013

05 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю. Целик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтегазовая компания «АФБ», г. Астрахань,                                 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2013 года по делу № А06-5869/2013, принятое судьей Т.А. Ковальчук,

по иску открытого акционерного общества «Астраханская геофизическая экспедиция», г. Астрахань, (ОГРН 1073017000704, ИНН 7710542402),

к закрытому акционерному обществу «Нефтегазовая компания «АФБ»,                              г. Астрахань, (ОГРН 1023000860178, ИНН 3016035580),

о взыскании 39428166 руб. 67 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Нефтегазовая компания «АФБ», г. Астрахань, (ОГРН 1023000860178, ИНН 3016035580),

к открытому акционерному обществу «Астраханская геофизическая экспедиция», г. Астрахань, (ОГРН 1073017000704, ИНН 7710542402),

о взыскании 2910875 руб.,

при участии в заседании: от истца – Живковой А.Н., представителя, доверенность от 08.04.2013 (ксерокопия в деле), от ответчика – Давлетьярова Р.Ф., заместителя генерального директора, доверенность от 01.01.2014 № 16, Самойловой Е.М., юриста, доверенность от 01.01.2014 (ксерокопии в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Астраханская геофизическая экспедиция» с иском к закрытому акционерному обществу «Нефтегазовая компания «АФБ» о взыскании                   38357041 руб. 84 коп., в том числе 38000000 руб. 17 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на производство сейсморазведочных работ от                     31 июля 2012 года № 31/07/12, 357041 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 июня по 8 августа 2013 года.

     Закрытое акционерное общество «Нефтегазовая компания «АФБ» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области со встречным иском к открытому акционерному обществу «Астраханская геофизическая экспедиция» о взыскании 1535187 руб. 50 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.6 договора от 31 июля 2012 года № 31/07/12, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июля по 17 сентября 2013 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки и просил суд взыскать с ответчика 39428166 руб. 67 коп., в том числе 38000000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на производство сейсморазведочных работ от 31 июля 2012 года № 31/07/12, 1428166 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 июня по 11 декабря 2013 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по встречному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых и просил суд взыскать с ответчика по встречному иску 2910875 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.6 договора от 31 июля 2012 года № 31/07/12, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июля по 28 ноября 2013 года.

     Решением от 25 декабря 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5869/2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскано в пользу истца 39428166 руб. 67 коп., в том числе 38000000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на производство сейсморазведочных работ от 31 июля 2012 года № 31/07/12, 1428166 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 июня по 11 декабря 2013 года, в удовлетворении встречного иска отказано, с ответчика по первоначальному иску взыскано в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Нефтегазовая компания «АФБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не доказал факт выполнения работ по первому этапу, до сегодняшнего дня заказчику не переданы материалы, предусмотренные пунктом 4 геологического задания, заказчик вправе получить, как предусмотренное геологическим заданием количество экземпляров отчета, так и полный объем этих материалов на цифровых и бумажных носителях, без материалов, перечисленных в пункте 4 геологического задания, заказчик не может начать работы по проектированию и работы по бурению и добыче углеводородного сырья, работы в установленном порядке не передавались заказчику, таким образом, у заказчика до настоящего момента не возникла обязанность по оплате работ на спорную сумму, досудебный порядок спора не соблюден истцом, претензия в порядке пункта 9.4 договора ответчику не направлялась. 

     Открытое акционерное общество «Астраханская геофизическая экспедиция» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. все доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, факт надлежащего исполнения перового этапа работ подтвержден документально, в том числе актом от 6 июня 2013 года приема-передачи сейсмического материала, актом от 6 июня 2013 года приема-передачи окончательного геологического отчета по первому этапу (41 DVD-диск сейсмического материала и окончательный геологический отчет в полном комплекте, включая текст и графические приложения в пяти папках), возражений по качеству переданных работ и материалов заказчик не заявил, односторонний акт выполненных работ от 17 июня 2013 года передан заказчику, мотивированного отказа от его подписания не содержит, удержание идентичных материалов геологического отчета произведено истцом на основании пункта 3.9 договора, статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат переданных работ уже используется ответчиком, договор не содержит прямого указания о необходимости соблюдения претензионного порядка в части взыскания процентов, для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора не требуется. 

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Астраханская геофизическая экспедиция» (подрядчик) и закрытое акционерное общество «Нефтегазовая компания «АФБ»  (заказчик) заключили договор на производство сейсморазведочных работ от 31 июля 2012 года № 31/07/12, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик на основании геологического задания (приложение № 2) обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить работы:

- проведение полевых сейсморазведочных работ 2D МОГТ в пределах Тамбовского лицензионного участка закрытого акционерного общества «Нефтегазовая компания «АФБ»  в объеме 1800 пог. км сейсмопрофилей;

- обработку полученных данных, комплексную интерпретацию всех геолого-геофизических данных, включая ранее выполненные сейсморазведочные работы (их интерпретацию и увязку со вновь проводимыми работами), подготовку паспортов на Селитренно-Георгиевскую структуру под глубокое поисковое бурение, структуру Пепела (п/с), кордонную структуру (м/с), западную структуру (н/с), северо-восточную структуру (НК), подготовку промежуточного отчета по каждому этапу работ.

     В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются в несколько этапов. Первый этап - 640 п. км (10686 ф.т.) – выполняется в срок с 3 августа 2012 года по 30 июня 2013 года. Этапы разбиваются на подэтапы. На каждый этап составляется календарный план (пункт 1.3 договора).

     Стоимость работ и порядок расчетов установлены в разделе 2 заключенного договора, обязанности сторон – в разделах 3, 4, порядок сдачи и приемки работ  – в разделе 5, конфиденциальность – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 7, форс-мажор – в разделе 8, прочие условия – в разделе 9 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор на производство сейсморазведочных работ от 31 июля 2012 года № 31/07/12 является договором подряда на выполнение изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

     Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы по первому этапу, в подтверждение чего представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 17 июня 2013 года, акты приема-передачи сейсмического материала и геологического отчета от 6 июня 2013 года.

     Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

      В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие