Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А06-5869/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно пункту 2.1 договора стоимость работы составляет в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) 360000000 руб., в том числе НДС-18% 54915254 руб. 24 коп.

     Пунктами 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что стоимость работ 1-го этапа составляет 125000000 руб., в том числе НДС-18% 19067796 руб. 61 коп. Оплата работ 1-этапа производится в соответствии с графиком (приложение № 5).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Письмом от 27 мая 2013 года № 134 заказчик просил подрядчика досрочно передать до 30 мая 2013 года материалы в соответствии с геолого-техническим заданием к договору и гарантировал в июне месяце досрочную оплату 1 этапа.

     Письмом от 29 мая 2013 года № А-187 подрядчик сообщил, что обработка и интерпретация материалов по договору от 31 июля 2012 года № 31/07/12 завершена. Передача материалов может быть осуществлена через неделю, 3-5 июня 2013 года, за исключением цифровой модели (фортам DAT).

     Подрядчик передал заказчику окончательный геологический отчет по первому этапу работ по договору от 31 июля 2012 года № 31/07/12 в полном комплекте (текст отчета и графические приложения в пяти папках) и сейсмический материал (41 DVD-диск) со всеми полевыми работами, в том числе технический отчет, что подтверждается актами приема-передачи от 6 июня 2013 года, подписанными представителями заказчика и подрядчика без замечаний.

     По условиям пункта 5.3 договора заказчик в течение 3 дней со дня получения акта обмера выполненных работ, акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанные акты или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае отказа стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. Подрядчик обязан провести все необходимые исправления без дополнительной оплаты. Акт приемки выполненных работ в этом случае подписывается после полного устранения всех недостатков. До подписания акта обмера, акт сдачи-приемки выполненных работ работы считаются не принятыми и не оплачиваются.

     Письмом от 17 июня 2013 года № А-207 подрядчик направил в адрес заказчика два экземпляра акта сдачи-приемки работ от 17 июня 2013 года № 6, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17 июня 2013 года № 6. Указанные документы получены ответчиком 17 июня 2013 года, что апеллянтом не оспаривается.

     Вместе  с тем, заказчик по истечении трех дней не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ, не представил мотивированный отказ от приемки работ с указанием недостатков в геологическом отчете.

     Спорный акт содержит сведения о наименовании выполненных работ, их объеме и стоимости.

     Заявитель жалобы ссылается на то, что материалы, предусмотренные пунктом 4 геологического задания, до настоящего момента ему не переданы, геологический отчет предоставлен только в одном экземпляре, результат работ не может быть использован и не имеет потребительской ценности для него.

     Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

     Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не оговорено в договоре.

     В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

     Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

     Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.  

     Письмом от 24 июня 2013 года № А-218 подрядчик повторно просил заказчика подписать акты и произвести оплату выполненных работ.

     Заказчик письмом от 25 июня 2013 года № 156 сообщил, что ранее переданные полевые материалы и один экземпляр отчетных материалов (на бумажном носителе) по договору от 31 июля 2012 года № 31/07/12 находятся на экспертизе и после согласования отчетных материалов будут подписаны акты сдачи-приемки работ и произведена оплата.

     В соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик имеет право весь полевой материал, окончательные временные глубинные разрезы, схемы расположения профилей, структурные карты и отчет передать сторонней организации для оценки качества полученного материала и результатов обработки.

     Между тем, пункт 7.3 договора не освобождает заказчика от обязанности принять работы и произвести оплату.

      Истец направил ответчику претензию от 15 июля 2013 года № А-248, в которой сообщил заказчику об удержании отчета по 1 этапу работ на основании пункта 3.9 договора, статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимости подписания акта сдачи-приемки работ от 17 июня 2013 года и проведения окончательного расчета за работы по 1 этапу в размере 38000000 руб. согласно пункту 9 приложения № 5 к договору.

     Пунктом 9 приложения № 5 к договору предусмотрено, что 9-й платеж в размере 38000000 руб., в том числе НДС 18% в размере 5796610 руб. 17 коп. оплачивается в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки.

     Нормы пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют кредитору, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, право в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

     Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном удержании истцом двух экземпляров геологического отчета, идентичных переданному ответчику отчету по акту от 6 июня 2013 года, в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по подписанию акта приемки выполненных работ  и оплате выполненных работ.

     Актом приема-передачи от 6 июня 2013 года подтвержден факт передачи заказчику сейсмического материала и технического отчета в цифровом формате (41 DVD-диск).

     Апеллянт не представил доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнения работ по первому этапу в ином объеме, иной стоимостью либо ненадлежащего качества, ходатайство о назначении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской не заявил.

     Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму в установленный договором срок, результат работ используется ответчиком, на основании сейсмических материалов, подготовленных истцом, ответчик произвел подсчет запасов нефти месторождения «Великое» и отчитался по нему в промышленных ведомствах Астраханской области.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

     Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.     Ответчик не доказал, что выполненные работы не соответствуют геологическому заданию, договору.

     На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).   

      Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

     Суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

     Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

     При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

     В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября                 1998