Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А06-6487/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об исчерпывающем перечне оснований для отказа в оказании поддержки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства являются необоснованными.

Кроме того, из общего перечня представленных к возмещению затрат исключены расходы на приобретение лазерного принтера HP LaserJet PRO P1102W стоимостью 4,499 тыс. рублей и приобретение мебели на сумму 24,5 тыс. рублей, в связи с тем, что затраты на приобретение лазерного принтера HP LaserJet PRO и мебели возмещены учредителю ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» Яковлеву СЛ. в рамках реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда ОГКУ «Центр занятости населения города Астрахани».

Поддержка, осуществляемая на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1146 «О предоставлении и распределении в 2012 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации» и постановления Правительства Астраханской области от 11.03.2012 №72-П «О реализации мероприятий отраслевой целевой программы «Содействие занятости населения Астраханской области на 2011 - 2013 годы» имеет своей целью содействие занятости безработных граждан.

Подпунктом 3 пункта 3.13 Положения предусмотрено, что в оказании поддержки субъекту малого и среднего предпринимательства должно быть отказано в случае, если ранее в отношении заявителя - субъекта малого и среднего предпринимательства было принято решение об оказании аналогичной поддержки, срок оказания которой еще не истек.

Как установлено судом первой инстанции, ОГКУ «Центр занятости населения города Астрахани» предоставлена Яковлеву СЛ. субсидия в размере 58 800 рублей из которых приобретен лазерный принтер на сумму 4 499 рублей (кассовый чек от 21.12.2012), оплачены рекламные услуги ООО «Юрикон» в сумме 4500 рублей, произведена оплата арендной платы на сумму 27 000 рублей, приобретена у ООО «Юрикон» офисная мебель на сумму 24 500 рублей (товарная накладная от 18.12.2012 № 42, кассовый чек от 18.12.2012). Таким образом, расходы по приобретению лазерного принтера на сумму 4 499 рублей (кассовый чек от 21.12.2012) и офисной мебели на сумму 24 500 рублей (товарная накладная от 18.12.2012 № 42, кассовый чек от 18.12.2012) также включены в целевые затраты в рамках заявки на получение гранта.

Поскольку положение предусматривает возмещение лишь целевых расходов, произведенных субъектами малого предпринимательства, связанных с началом предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения из федерального бюджета затрат, понесенных субъектом малого предпринимательства за счет ранее полученных из федерального же бюджета денежных средств.

Согласно статье 9 Федерального Закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события и подписи данных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных в обоснование затрат на приобретение модуля памяти стоимостью 300 рублей, маршрутизатора стоимостью 912 рублей, подвеса стоимостью 460 рублей, беспроводного набора стоимостью 981 тыс. рублей, жесткого диска стоимостью 1990 рублей, материнской платы стоимостью 8000 рублей кассовых и товарных чеках, отсутствует подтверждение совершения именно обществом целевых расходов на приобретение оборудования.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции об обоснованном исключении комиссией из общего перечня представленных к возмещению затрат расходов на приобретение вышеперечисленных товаров.

Доводов о несогласии с решением конкурсной комиссии об  исключении из общего перечня представленных к возмещению затрат расходов на изготовление печати и штампа на сумму 980 рублей, на оплату комиссии за изготовление и заверение копии пакета документов для открытия счета в филиале № 4 АКБ Мособлбанк ОАО на сумму 500 рублей, на оплату госпошлины за заверение учредительных документов в Федеральной налоговой службе подателем жалобы не приведено.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, приятно с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. В силу изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Налоги и право» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя – ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2013 года по делу № А06-6487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                             С.А. Кузьмичев

                                                                                                                          А.В. Смирников