Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А57-232/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-232/2014

06 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Лагунова А.А., действующего на основании доверенности от 05 февраля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Приволжский», ОГРН 1021200789235, ИНН1215021813 (г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2014 года по делу № А57-232/2014 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Балаковский порт», ОГРН 1026401402940, ИНН 6439032017 (г. Балаково Саратовской области)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ОГРН 1036405415507, ИНН 6454066941 (г. Саратов)

об оспаривании распоряжения № 641-р от 28 ноября 2012 года,

заинтересованное лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Приволжский», ОГРН 1021200789235, ИНН1215021813 (г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Балаковский порт» обратилось с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 28 ноября 2012 года № 641-р в части передачи в хозяйственное ведение Федеральному государственному унитарному предприятию «Приволжский» сооружения - набережной пассажирского вокзала, протяженностью 169,7 п.м., инв.№ 63:407:003:000031110:1, лит I, расположенного про адресу: Саратовская область, г. Балаково, район 6 микрорайона.

При обращении с заявлением открытое акционерное общество «Балаковский порт» в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления Федеральным государственным унитарным предприятием «Приволжский» проведения торгов № 091213/0038995/01 в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды сооружения - набережной пассажирского вокзала, протяженностью 169,7 п.м., инв. № 63:407:003:000031110:1, литер I, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, район 6 микрорайона, сроком на 5 лет, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия с сооружением - набережной пассажирского вокзала, протяженностью 169,7 п.м., инв. № 63:407:003:000031110:1, литер I, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, район 6 микрорайона, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2014 года ходатайство открытого акционерного общества «Балаковский порт» удовлетворено. Суд приостановил проведение объявленных Федеральным государственным унитарным предприятием «Приволжский» торгов № 091213/0038995/01 в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды сроком на 5 лет сооружения – набережной пассажирского вокзала, протяженностью 169,7 п.м., инв. №63:407:003:000031110:I, литер I, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, район 6 микрорайона, и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия с сооружением – набережной пассажирского вокзала, протяженностью 169,7 п.м., инв. № 63:407:003:000031110:I, литер I, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, район 6 микрорайона, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Приволжский» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Открытое акционерное общество «Балаковский порт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области и Федерального государственного унитарного предприятия «Приволжский» не явились. О месте и времени судебного указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 98165, 98166 о вручении почтовых отправлений адресатам 03 и 05 февраля 2014 года. Информация о публикации определения суда от 28 января 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 29 января 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер, открытое акционерное общество «Балаковский порт» ссылается на то, что сооружение - набережная пассажирского вокзала, протяженностью 169,7 п.м., инв. № 63:407:003:000031110:1, литер I, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, район 6 микрорайона, право хозяйственного ведения на которое зарегистрировано за Федеральным государственным унитарным предприятием «Приволжский» на основании оспариваемого распоряжения № 641-р от 28 ноября 2012 года, является Причалом в районе 5 микрорайона, находящимся на  земельном участке, предоставленном  ОАО «Балаковский порт» на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании Государственного акта бессрочного (постоянного) пользования землей № САР-40-000929, что подтверждается справкой Балаковского филиала ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» № 170/21-05 от 27 декабря 2013 года.

Проведение торгов на приобретение права аренды на сооружение - набережная пассажирского вокзала, протяженностью 169,7 п.м., инв. № 63:407:003:000031110:1, литер I № 091213/0038995/01, объявленных Федеральным государственным унитарным предприятием «Приволжский», приведёт к невозможности использования открытым акционерным обществом «Балаковский порт» земельного участка, переданного государственным актом № САР-40-000929 в бессрочное (постоянное) пользование под размещение объектов речного порта, в том числе Причала в районе 5 микрорайона, а также затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку в рамках настоящего дела открытым акционерным обществом «Балаковский порт» оспорен ненормативный правовой акт о передаче спорного сооружения на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию «Приволжский». По мнению заявителя, отчуждение  обременённого имущества сделает затруднительным его возврат заявителю в случае удовлетворения заявленного требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, пришёл к выводу о том, что в случае передачи по результатам торгов № 091213/0038995/01 права аренды вышеуказанного сооружения третьим лицам до окончательного разрешения спора может причинить значительный ущерб заявителю и затруднить решение вопроса о приведении сторон в первоначальное положение в случае признания распоряжения № 641-р от 28 ноября 2012 года недействительным. При этом принятие вышеуказанных обеспечительных мер не ограничивает такие правомочия собственника (лица, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения), как владение и пользование спорным объектом недвижимости.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими нормам арбитражного процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом спора по настоящему делу является требование о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 28 ноября 2012 года № 641-р в части передачи в хозяйственное ведение Федеральному государственному унитарному предприятию «Приволжский» сооружения - набережной пассажирского вокзала, протяженностью 169,7 п.м., инв. № 63:407:003:000031110:1, лит I, расположенного про адресу: Саратовская область, г.Балаково, район 6 микрорайона.

Суд апелляционной инстанции находит, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, призваны не допустить возникновения затруднений при исполнении судебного акта и направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Судом правомерно учтены обстоятельства, которыми заявитель обосновывает необходимость принятия обеспечительных мер по обеспечению заявления. Заключение Федеральным государственным унитарным предприятием «Приволжский» по результатам торгов № 091213/0038995/01 с победителем торгов договора аренды на сооружение - набережная пассажирского вокзала, протяженностью 169,7 п.м., инв. № 63:407:003:000031110:1, лит I, расположенное про адресу: Саратовская область, г. Балаково, район 6 микрорайона, и последующая государственная регистрация перехода права может привести к невозможности использования заявителем земельного участка, принадлежащего ему на праве бессрочного (постоянного) пользования, занимаемого, как указал заявитель, Причалом в районе 5 микрорайона, и затруднит исполнение решения суда по настоящему делу, поскольку может повлечь вовлечение в спор дополнительного круга лиц и возникновение новых судебных споров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судом первой инстанции принято во внимание, что принятие обеспечительных мер не препятствует