Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А12-15496/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15496/11

06 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен «06» марта  2014  года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Пригаровой  Надежды Николаевны, 

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания Монаховой Ольгой Викторовной,

без  участия  в судебном заседании лиц,  участвующих    в  деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу  №А12-15496/2011, судья Сотникова М.С.,

по ходатайству представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эскадо Плюс» Лыковой Ю.В.,

об отстранении Лукьянова Валерия Федоровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Эскадо Плюс» (404131, Волгоградская область, город Волжский, ул. Пушкина, д.85; ИНН 343509170, ОГРН 1083435005169) несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

06.11.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась представитель собрания кредиторов ООО «Эскадо Плюс» Лыкова Ю.В. с ходатайством об  отстранении Лукьянова В.Ф. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эскадо  Плюс»  и утверждении конкурсным управляющим Скрынника Алексея  Геннадьевича, члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая  организация  арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря  2013 года Лукьянов В.Ф. отстранён  от  исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Эскадо Плюс»; конкурсным управляющим  ООО «Эскадо Плюс» утвержден  Скрынник  А.Г. - член  некоммерческого партнерства саморегулируемая организация  арбитражных  управляющих  «Развитие».

Арбитражный управляющий Лукьянов  В.Ф. не согласился с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 27 декабря 2013  года, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов  ООО  «Эскадо  Плюс»  об отстранении конкурсного управляющего  Лукьянова  В.Ф. от  исполнения обязанностей  конкурсного  управляющего  ООО «Эскадо Плюс»

Податель апелляционной жалобы считает, что признание факта ненадлежащего исполнения управляющих своих обязанностей  не является достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего вне  зависимости  от  наличия соответствующего  решения  собрания  кредиторов

Кроме, того, податель апелляционной жалобы полагает, что  допущенные нарушения носили  устранимый характер.

Представитель собрания кредиторов ООО «Эскадо Плюс» Нечепуренко Д.А. возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  в  отзыве.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  02 ноября  2011  года на основании заявления ликвидатора   общества  с ограниченной ответственностью «Эскадо Плюс»  (далее - ООО  «Эскадо Плюс», должник), ООО «Эскадо Плюс» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным  управляющим  должника  утвержден  Лукьянов  В.Ф.

19 ноября 2011 года конкурсным  управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника конкурсного производства.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013 на четыре месяца, до 02.03.2014, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника.

22.08.2012 состоялось собрание кредиторов ООО «Эскадо Плюс», на котором избраны представители собрания кредиторов должника Лыкова Ю.В., Нечепуренко Д.А.

На собраниях кредиторов должника, состоявшихся 27.02.2013 и 24.10.2013, приняты решения об обязании представителя собрания кредиторов обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Лукьянова Валерия Федоровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эскадо Плюс» и утверждении конкурсным управляющим Скрынника Алексея Геннадьевича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением  Арбитражного суда Волгоградской  области от 27  декабря  2013  года   поступившее в суд ходатайство представителя собрания кредиторов должника об отстранении Лукьянова Валерия Федоровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эскадо Плюс» удовлетворено.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо N150) основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле (пункт 9 названного Информационного письма).

Следовательно, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего вправе обратиться в суд само собрание кредиторов в лице его представителя, а отстранение конкурсного управляющего в этом случае возможно при условии доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом Закон о банкротстве не содержит обязательных требований и условий, при наличии которых собрание кредиторов может принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма №150,  арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В обоснование ходатайства об отстранении Лукьянова  В.Ф.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника представитель собрания кредиторов Лыкова  Ю.В.  указала на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами:

- определением  Арбитражного суда  Волгоградской  области от  04 июля  2013 года, которым признано незаконным бездействие  конкурсного  управляющего ООО «Эскадо  Плюс»  Лукьянова  В.Ф., выразившееся в  непредставлении  к отчетам о ходе конкурсного  производства  документов, подтверждающих отраженные в них  сведения,

- определением  Арбитражного суда  Волгоградской области от  19 сентября 2013 года, которым признаны  незаконными бездействия конкурсного управляющего  ООО «Эскадо  Плюс»  Лукьянова  В.Ф., выразившиеся   в непредставлении к отчету о  своей деятельности и о   результатах  проведения конкурсного  производства   от  24 июля  2013 года документов, подтверждающих сведения о  командировочных расходах.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из сказанного следует, что указанная норма права закрепляет безусловную обязанность конкурсного управляющего отчитываться о своей деятельности перед кредиторами посредством созыва собрания кредиторов не реже, чем один раз в три месяца либо с иной установленной собранием кредиторов периодичностью.

Из материалов дела следует, что  за время  ведения  конкурсного производства ООО  «Эскадо  Плюс» бездействия  конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. дважды  признавались незаконными, что подтверждено вступившими в законную силу  судебными  актами.

Вместе с тем, указанные действия арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, поскольку указанным бездействием конкурсного управляющего было нарушено право кредитора на достоверную информацию по делу о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения привели к невозможности анализа и своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, как со стороны суда, так и со стороны кредиторов, лишили кредиторов возможности обоснованного суждения о ходе процедуры конкурсного производства, что не позволяет в данном случае расценить допущенные Лукьяновым  В.Ф. нарушения как несущественные.

На основании изложенного, апелляционный суд находит несостоятельными доводы  апелляционной жалобы об устранимости и несущественности допущенных нарушений,  в силу чего не могли влечь  отстранение  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, неоднократность допущения аналогичных нарушений свидетельствует о недобросовестности осуществления процедуры банкротства ООО «Эскадо  Плюс» управляющим и приводит к возникновению сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, учитывая наличие решения собрания кредиторов ООО «Эскадо Плюс» от  27 февраля  2013 года  и  от  24 октября  2013 года, а также установленные факты