Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А12-15496/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. возложенных на него обязанностей, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отстранения Лукьянова  В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эскадо  Плюс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения относительно применения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а именно: в связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, что, по сути, означает наличие приоритета такого решения для суда при утверждении конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов от 24 октября 2013  года (присутствовал кредитор  должника - ОАО  «Банк  ВТБ»,  обладающий 99,9799%  голосами от числа включенных в реестр требований кредиторов должника) принято решения об  утверждении конкурсным управляющим Скрынника А.Г., являющегося  членом  Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Развитие».

Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» представлены сведения о соответствии кандидатуры Скрынника  А.Г. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве

Поэтому суд первой  инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим должника Скрынника А.Г.

Доводов относительно несогласия с данными выводами суда первой инстанции об утверждении конкурсным управляющим  ООО «Эскадо Плюс» Скрынника А.Г., апелляционная жалоба арбитражного управляющего Лукьянова  В.Ф.  не содержит.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об  отстранении  от  исполнения обязанностей   конкурсного  управляющего статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 декабря   2013 года по делу №А12-15496/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова