Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А12-29313/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29313/2013

06 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Мелихова А.В., действующего на основании доверенности от 01 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет В», ОГРН 1053444031453, ИНН 3444121820 (г. Волжский Волгоградской области)

на решение  арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу № А12-29313/2013 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет В», ОГРН 1053444031453, ИНН 3444121820 (г. Волжский Волгоградской области)

к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техномаркет В» (далее – заявитель, ООО «Техномаркет В», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (далее – комитет, административный орган) от 13 ноября 2013 года № 15/294-11-13, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 110 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Техномаркет В» не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от 13 ноября 2013 года № 15/294-11-13.

Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представитель административного органа не явился. О месте и времени судебного заседания комитет извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовое отправление № 94937 не возвращено в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда от 21 января 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 22 января 2014 года. Административный орган имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу решение - отмене.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 1867 от 24 июля 2013 года сотрудниками Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области в отношении ООО «Техномаркет В» в период с 03 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой были выявлены факты несоблюдения требований законодательства при обращении с отходами производства и потребления.

По результатам проверки составлен акт проверки № 15/169-09-13 от 30 сентября 2013 года.

Копия акта проверки № 15/169-09-13 от 30 сентября 2013 года, копия фототаблицы к акту проверки № 15/169-09-13 от 30 сентября 2013 года, копия предписания № 15/169-09-13 от 30 сентября 2013 года, уведомление от 30 сентября 2013 года № 15/75-09-13 о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении на 15 октября 2013 года направлены ООО «Техномаркет В» с сопроводительным письмом № 15/347-09-13 от 30 сентября 2013 года заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении №№ 4041206250563 4, 4041206250562 7 (квитанции №№ 50562, 50563 от 30 сентября 2013 года) (т.  1, л.д. 78, 79, 80).

Повторно указанные документы и повестка о вызове представителя для составления протокола об административном правонарушении на 30 октября 2013 года направлены обществу сопроводительным письмом № 15/366-10-13 от 15 октября 2013 года заказным почтовым отправлением № 4041306683374 7 с уведомлением о вручении (квитанция № 83374 от 17 октября 2013 года) (т. 1, л.д. 81).

Повестка о вызове для составления протокола законного представителя ООО «Техномаркет В» № 15/76-09-13 от 30 сентября 2013 года направлена заказным почтовым отправлением № 4041206250561 0 с уведомлением о вручении, повестка о вызове законного представителя ООО «Техномаркет В» для составления протокола  об административном правонарушении № 15/81-10-13 от 15 октября 2013 года направлена заказным почтовым отправлением № 4041306683372 3 с уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 83, 85).

В связи с отсутствием доказательств вручения ООО «Техномаркет В» указанных выше почтовых отправлений государственным инспектором 15 октября 2013 года направлен запрос № 15/367-10-13 начальнику Волжского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» о предоставлении информации о вручении либо не вручении указанных заказных почтовых отправлений, который получен последним 16 октября 2013 года.

30 октября 2013 года государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов Еремеевым О.Г. в отношении ООО «Техномаркет В», в отсутствии представителя последнего, составлен протокол № 15/294-10-13 об административном правонарушении по признакам статьи 8.2 КоАП РФ, которым зафиксировано допущенное правонарушение.

06 ноября 2013 года в комитет окружающей среды и природопользования Волгоградской области поступил ответ из Волжского почтамта (письмо от 28 октября 2013 года №11.43.3-04/орг-3803 Волжский почтамт УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» сообщил, что первичные и вторичные извещения на получение заказных писем № 40412062505634, 40412062505610, № 40412062505603 доставлялись и вручались кассиру на кассе. Доверенность на получение корреспонденции в ОПС № 31 данная организация не предоставляла, за получением корреспонденции не обращалась.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Техномаркет В» в присутствии директора Исакова В.В., представителя Лагутина Н.А., действующего на основании доверенности от 13 ноября 2013 года, рассмотрено государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов Еремеевым О.Г. 13 ноября 2013 года и принято постановление № 15/294-11-13, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 110 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено с учетом положений параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из того, что административным органом нарушен порядок привлечения ООО «Техномаркет В» к административной ответственности.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые согласно части 2 данной статьи устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено