Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А12-29313/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Данные требования закона административным органом не соблюдены, что объективно подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Техномаркет В». При этом, административным органом не представлены доказательства надлежащего извещения ООО «Техномаркет В» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уведомлением от 30 сентября 2013 года № 15/76-09-13 ООО «Техномаркет В» назначена дата составления протокола 15 октября 2013 г., уведомлением от 15 октября 2013 г. – 30 октября 2013 года. В связи с неявкой представителя общества 30 октября 2013 года при решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении государственный инспектор должен был убедиться в том, что общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола.

У государственного и инспектора отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении ООО «Техномаркет В» о времени и месте составления протокола. Почтовое уведомление о вручении почтового отправления № 4041306683374 7, направленного по квитанции № 83374 17 октября 2013 года (т. 1, л.д. 81), не было возвращено в Комитет охраны окружающей среды и природопользования по Волгоградской области.  Доказательства вручения указанного почтового отправления в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что данное почтовое отправление не было вручено получателю, подтверждается и письмом Волжского почтамта (письмо от 28 октября 2013 года № 11.43.3-04/орг-3803 Волжский почтамт УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России», поступившего в Комитет 06 ноября 2013 года, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции, номер входящей корреспонденции 5470/13.

Письмом от 28 октября 2013 года № 11.43.3-04/орг-3803 Волжский почтамт УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» сообщил, что первичные и вторичные извещения на получение заказных писем доставлялись и вручались кассиру на кассе. Доверенность на получение корреспонденции в ОПС № 31 данная организация не предоставляла, за получением корреспонденции не обращалась.

Вместе с тем, указанное письмо от 28 октября 2013 г. № 11.43.3-04/орг-3803 не содержит сведений о вручении либо невручении почтового отправления № 4041306683374 7, что прямо следует из содержания письма. А кроме того, соответствующий запрос о представлении информации по почтовому отправлению № 4041306683374 7 в отделение почтамта не направлялся и не мог быть направлен 15 октября 2013 года (дата запроса, т. 1, л.д. 87), так как само почтовое отправление направлено  обществу 17 октября 2013 года.

Административный орган, признавав ООО «Техномаркет В» надлежащим образом уведомленным времени и месте составления протокола об административном правонарушении, руководствовался пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в части разъяснений о том, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Суд апелляционной инстанции считает, что ни административным органом, ни отделением почтовой связи не представлено доказательств получения ООО «Техномаркет В» почтового извещения по почтовому отправлению № 4041306683374 7 и доказательств уклонения либо отказа общества от получения  почтовой корреспонденции. 

Письмо Волжского почтамта УФПС Волгоградской области  от 28 октября 2013 года № 11.43.3-04/орг-3803 – филиала ФГУП «Почта России» соответствующих обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о надлежащем извещении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 30 октября 2013 года), не содержит.

Указанное письмо не подтверждает недобросовестного поведения юридического лица. Так, из письма № 11.43.3-04/орг-3803 следует, что первичные и вторичные извещения на получение почтовых отправлений №№ 4041206250561 0, 4041206250563 4, 4041206250560 3 доставлялись и вручались кассиру на кассе. Однако доказательств того, что почтовые извещения вручались именно кассиру ООО «Техномаркет В» в материалах дела не имеется.

В судебное заседание суду апелляционной инстанции на обозрение представлены договоры субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу г. Волжский ул. Оломоуцкая, 31А, в соответствии с которыми в нежилых помещениях по указанному адресу находятся ООО «Ломбард КРЕДИТ», ООО «Премиум Мобил», предприниматели Миронова С.Ф. и Филиковский В.Л.

Административный орган не представил доказательств извещения общества на 30 октября 2013 года, которыми могли бы быть уведомление о вручении почтового отправления № 4041306683374 7, либо  доказательства, свидетельствующие об отказе или уклонении общества от получения корреспонденции, в том числе  конкретной - № 4041306683374 7.  Представленные доказательства  не позволяют признать ООО «Техномаркет В» уклоняющимся от получения почтовой корреспонденции.  

Проанализировав приведенные нормы права, регулирующие вопросы  привлечения юридического лица к административной ответственности, во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ООО «Техномаркет В» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 30 октября 2013 года.

Административным органом не предпринято надлежащих мер по уведомлению ООО «Техномаркет В» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения ООО «Техномаркет В» к административной ответственности. Следовательно, постановление о привлечении ООО «ТехномаркетВ» к административной ответственности не может быть признано законным.

Нарушение, допущенное административным органом, суд апелляционной инстанции признает существенным, так как в данном случае административным органом не были приняты надлежащие меры, безусловно обеспечивающие возможность законному представителю ООО «Техномаркет В» для защиты прав и законных интересов общества и непосредственного участия при составлении протокола об административном правонарушении, то есть лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении лица к ответственности. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу требований части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления «Техномаркет В». Суд признает незаконным и подлежащим отмене постановление Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от 13 ноября 2013 года № 15/294-11-13.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу № А12-29313/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от 13 ноября 2013 года № 15/294-11-13 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Техномаркет В» (г. Волжский Волгоградской области) в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина