Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А12-17442/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17442/12

06 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Шалкина В.Б,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Авдошиной Е.Д.,   

без участия в судебном заседании представителей сторон,         

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саитова Равиля Николаевича,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года

по делу № А12-17442/2012, принятое судьёй Чуриковой Н.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Саитова Равиля

Николаевича,

к территориальному управлению федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН

1093444002684),

об урегулировании разногласий возникших при заключении дополнительного

соглашения от 04 апреля 2012 года № 4 к договору аренды земельного участка от 28 декабря 1999 года  № 113,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саитов Равиль Николаевич  (далее по тексту – истец, предприниматель, ИП Саитов Р.Н.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту – ответчик, управление) об урегулировании разногласий возникших при заключении дополнительного соглашения от 04 апреля 2012 года № 4 к договору аренды земельного участка от 28 декабря 1999 года №113 в следующей редакции:

- пункт 2.1: «Годовая арендная плата за использование земельного участка определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка, которая на момент заключения дополнительного соглашения составляет 517733 рубля 52 копейки. Расчёт арендной платы за используемый участок производится в размере 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. Годовой размер арендной платы по договору с 01 марта 2012 года составляет 10355 рублей, исходя из следующего расчёта: 517733,52 руб. * 2% =10355 рублей.

 - пункт 2.4: «Изменение арендной платы по договору производится в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, на основании дополнительного соглашения. При этом арендная плата подлежит перерасчёту по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учётом коэффициента-дефлятора в году, в котором был произведен перерасчёт, не производится».

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2012 года исковые требования были удовлетворены частично, суд урегулировал разногласия при заключении названного дополнительного соглашения к договору,  изложив спорные пункты в следующей редакции:

- пункт 2.1: «Расчёт годовой арендной платы при площадях земельного участка: за земельный участок площадью 13909 кв. м по формуле: Апл.(1) = Апл.(1) х 1,129 (1) = 97307 рублей 90 копеек х 1,129 = 109860 рублей 61 копейка + за земельный участок площадью 3027 кв. м по формуле Апл. (2) = Апл. (2) х 1,305 (2) = 1850 рублей 70 копеек х 1,305 = 2415 рублей 16 копеек  = 112275 рублей 77 копеек за 2012 год, где

Апл. (1) – 97307 рублей 90 копеек годовой размер арендной платы за земельный участок площадью 13909 кв.м;

1,129 – коэффициент инфляции на 2012 год;

Апл. (2) - 1850 рублей 70 копеек годовой размер арендной платы за земельный участок площадью 3027 кв.м;

1,305 коэффициент инфляции на 2012 год.

- пункт 2.4 в редакции арендодателя: «Арендодатель ежегодно в одностороннем прядке с предварительным уведомлением арендатора изменяет размер годовой арендной платы путём корректировки на размере уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года. Изменение арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка осуществляется арендодателем на основании дополнительного соглашения, но не чаще чем 1 раз в год. При этом, индексация арендной платы на размер уровня инфляции в году, в котором был произведен перерасчет не производиться.

            Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года данное решение арбитражного суда Волгоградской области было отменено в части изложения спорного пункта 2.1, в удовлетворении исковых требований в данной части было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2013 года вышеназванные судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

При этом, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении настоящего дела необходимо учесть решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2013 года по делу № А12-29480/2012, устанавливающее обстоятельства расположения на спорном земельном участке линейного объекта.

При новом рассмотрении настоящего дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года заявленные исковые требования также были удовлетворены частично, суд урегулировал разногласия при заключении спорного дополнительного соглашения, изложив пункт 2.4. в следующей редакции: «Арендодатель ежегодно в одностороннем прядке с предварительным уведомлением арендатора изменяет размер годовой арендной платы путем корректировки на размере уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Изменение арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка осуществляется арендодателем на основании дополнительного соглашения, но не чаще, чем 1 раз в год. При этом индексация арендной платы на размер уровня инфляции в году, в котором был произведён перерасчёт не производится».

Также, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7500 рублей.

Истец, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции,  обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года,   представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 28 декабря 1999 года, между администрацией г. Палласовки Волгоградской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Волгоградтоппром» (арендатор) (далее по тексту – ОАО «Волгоградтоппром») был заключён договор №113 (далее по тексту - догвор) аренды земельного участка, общей площадью 16 925 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Серогодского, 81, с целевым назначением под промбазу.

Впоследствии, в связи с переходом права собственности на спорный земельный участок к Российской Федерации, арендодатель был заменён на территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Также, в связи с приобретением ИП Саитовым Р. Н. недвижимого имущества расположенного на спорном земельном участке, к нему перешло право аренды данного участка площадью 16936 кв.м с присвоением кадастрового номера 34:23:190001:17, для переоформления прав на который он обратился с соответствующим заявлением в территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Предприниматель, получив в ответ на указанное заявление от управления дополнительное соглашение от 24 февраля 2012 года № 3 к договору земельного участка от 28 декабря 1999 года № 113 и не согласившись с его условиями, направил последнему протокол разногласий  в части изменения расчёта арендной платы, исходя из 2 % кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчик, в свою очередь, не приняв предложенный истцом расчёт арендной платы, направил дополнительное соглашение от 04 апреля 2012 года  № 4 к указанному договору, на которое истец также предоставил ему протокол разногласий в части расчёта арендной платы, исходя из 2 % кадастровой стоимости земельного участка, а также изложения пункта 2.4. дополнительного соглашения об условиях изменения арендной платы в своей редакции, также отклонённый ответчиком письмом от 07 июня 2012 года № 10/6979.

В связи с недостижением между сторонами соглашения по условиям дополнительного соглашения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 445, 446, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ), удовлетворил заявленные требования в части урегулирования разногласий по пункту 2.1 дополнительного соглашения в редакции арендодателя, как не противоречащей требованиям действующего законодательства.

Истец, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в полном объёме, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, доводов к его отмене в части удовлетворённых исковых требований не приводит,  в связи с чем, апелляционная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в указанной части.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, установив, что на момент продажи истцу объектов недвижимости ОАО «Волгоградтоппром» пользовался земельным участком на праве аренды, придя в силу положений статьи 552 ГК РФ к выводу о переходе к истцу также прав аренды на спорный земельный участок, отказал в удовлетворении исковых требований в части изменения расчёта размера арендой платы спорного земельного участка с применением предельно допустимого размера годовой арендной платы, установленного абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального Закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 137-ФЗ) - 2%  его кадастровой стоимости, при этом правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 3 постановления правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества (далее по тексту – Постановление № 685), действовавшего  на  момент заключения спорного договора аренды, установлено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчёта об оценке объекта, в порядке, установленном министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Как следует из договора аренды, арендная плата за спорный земельный участок была установлена на основании его рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, что в настоящее время также соответствует положениям, изложенным в пункте «г» части 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 (далее по тексту – Правила № 582), в соответствии с которыми, арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации и расположенными за пределами территории Российской Федерации, взимается исходя из рыночной стоимости этих земельных участков, с учётом права страны, где такие земельные участки находятся, если международными договорами не установлено иное.             Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за указанные земельные участки определяются договором аренды таких земельных участков без учёта положений настоящих Правил.

Размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчёте на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:   

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов);

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по её расчёту, утвержденными министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Также, арбитражный суд первой инстанции, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отдельного исчисления арендной