Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А12-17442/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платы за спорный земельный участок, как за земельный участок, на котором расположены пути необщего пользования, в виду его целостности,  единства и использования данных путей в соответствии с целевым назначением спорного земельного участка – под промышленную базу в целом.

Доводы жалобы истца о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2013 года по делу №А12-29480/2012, которые, по его мнению, неправомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, названным решением арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела № А12-29480/2013 были удовлетворены исковые требования ОАО «Волгоградтоппром» к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2009 по февраль 2012 года в связи с нахождением на земельном участке площадью 16925 кв. м объектов железнодорожного назначения протяженностью 417 кв.м., не учтённых при заключении договора аренды от 28 декабря 1999 года № 113 между указанными сторонами, поскольку ОАО «Волгоградтоппром» ранее являлось лицом обладающим правом бессрочного пользования и в последующем переоформленным на право аренды, в соответствии с земельным законодательством.

В рассматриваемом случае, арендатор не является субъектом права бессрочного пользования, поскольку на момент продажи объектов недвижимости ОАО «Волгоградтоппром» пользовался земельным участком на основании договора аренды от 28 декабря 1999 года № 113, соответственно, как указывалось ранее, в силу положений статьи 552 ГК РФ, к покупателю - ИП Саитову Р.Н. перешло право аренды, а не право бессрочного пользования.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что указанное решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2013 года по делу №А12-29480/2013 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на наличие на спорном земельном участке линейных объектов и на необходимость применения на этом основании ставки арендной платы в размере двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка не может быть принята во внимание, в силу следующего.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 137-ФЗ) арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2010 года № 12404/09 (далее по тексту – Постановление Президиума ВАС РФ № 12404/09), внесенные Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности», изменения относительно определения размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков касаются земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

При этом, как  подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание особый характер этих объектов, рассматриваемое положение, по существу, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий. 

Введение данного положения вызвано необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов, включая тарифы на электроэнергию и теплоэнергию.

Поскольку в названном Постановлении Президиума ВАС РФ № 12404/09 определена правовая позиция, согласно которой указанная ставка подлежит применению к земельным участкам, на которых располагаются линейные объекты субъектов естественных монополий, к числу которых заявитель не относится, ограничения размера арендной платы, установленные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, не применимы к рассматриваемому спору.

С учётом вышеизложенного, апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы о применении к рассматриваемому спору положений статьи 69 АПК РФ, а также Федерального закона № 137-ФЗ, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального, процессуального права и правоприменительной практики.

Иная оценка истцом установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, в силу требований статьи 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года по делу №А12-17442/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Саитова Равиля Николаевича, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      В.Б. Шалкин