Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А12-16701/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16701/2013

06 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля  2014  года

Полный текст постановления изготовлен «06» марта  2014  года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Пригаровой  Надежды Николаевны, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой  Ольги  Викторовны,

при  участии  в   судебном  заседании  представителя  Ежелева  Алексея Петровича Прохоренко  А.А.,  действующего  на основании   доверенности от   14 января   2013 года,

без  участия  в судебном заседании индивидуального предпринимателя Рудина  Алексея Владимировича,   извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ежелева Алексея Петровича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 года по делу №А12-16701/2013, судья Беляева В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ежелева Алексея Петровича  (ИНН 341300079737, ОГРНИП 304345832100042),

к индивидуальному предпринимателю Рудину Алексею Владимировичу  (ИНН 341300076849, ОГРНИП 304345832100050),

о взыскании 66 704 рубля,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный  суд  Волгоградской   области обратился  индивидуальный предприниматель  Ежелев  Алексей  Петрович  (далее  - ИП  Ежелев  А.П.,   истец) с иском  к индивидуальному предпринимателю Рудину  Алексею Владимировичу (далее  - ИП Рудин  А.В., ответчик)  о  взыскании  убытков  в сумме  66 704  руб.

Решением  Арбитражного суда  Волгоградской  области  от 13  декабря  2013 года в удовлетворении  исковых  требований ИП  Ежелева  А.П.  к ИП  Рудину А.В. отказано, распределены судебные расходы.

ИП Ежелев А.П.   не согласился  с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Волгоградской   области от 13  декабря  2013 года и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать  убытки  с ИП Рудина  А.В. в размере  66704 руб. 

Податель апелляционной жалобы считает, что  в материалах  дела  имеются доказательства  использования   ИП Рудиным  А.В.  земельного  участка в сентябре 2012 года  в отсутствие правоустанавливающих документов на  земельный участок.

Кроме, того, податель апелляционной жалобы полагает, что имеются доказательства  затрат  на  обработку  20 га  паров в 2012  году в виде расчета третьего лица.

Представитель  ИП  Ежелева  А.П. в судебном заседании апелляционного суда поддержал   апелляционную  жалобу.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, ИП  Ежелев А.П. в иске  указывает, что в результате самовольного захвата ИП Рудиным А.В. в сентябре 2012 года земельного участка, обрабатываемого истцом, ИП  Ежелеву А.П. причинены убытки  в размере затрат  на обработку паров  площадью 20 га на сумму 66707 руб.

В связи с чем, ИП Ежелев А.П. обратился в суд с иском о  взыскании убытков.

Суд  первой  инстанции  отказал  в  удовлетворении  исковых  требований  ИП Ежелева  А.П., установив, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размер убытков.

Суд  апелляционной  инстанции  находит  позицию  суда  первой  инстанции правомерной  и  обоснованной, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для удовлетворения исковых требований по данному спору  подлежали доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

ИП  Ежелев А.П. обратился с требованием о взыскании убытков, представляющих собой стоимость понесенных им расходов на обработку  паров 20 га земельного участка, длительное время, по его утверждению,  обрабатываемого истцом, но самовольно засеянных ответчиком в  2012 году.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

 Поскольку основанием обращения истца в суд послужило возникновение у него убытков, обусловленных невозможностью использования находящегося у него земельного участка из-за его незаконного использования ответчиком, истцу следовало доказать то, что он является арендатором спорного земельного участка, невозможность использования которого повлекла возникновение убытков; факт использования земельного участка ответчиком в период с 2012 по 2013 года; отсутствие у ответчика правовых оснований пользования земельными участками; осуществления истцом в период в 2011 по 2012 год деятельности, связанной с использованием земли, а также совершение обработки для использования земельного участка в соответствии с его назначением, размер расходов понесенных на обработку спорного земельного участка.

Из материалов дела следует, что 01.07.2012 между несколькими собственниками земельных долей (арендодатели) и Ежелевым  А.П. (арендатор) были подписаны договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 34:13:000000:016, по которым арендатору сроком на 11 месяцев передавались земельные доли различной площадью, из указанного земельного участка.

Пунктами 7.1 договоров стороны обусловили прекращение договора по окончании его срока.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Между тем, как следует из материалов дела, по договорам аренды земельных участков от 01.07.2012 в аренду истцу фактически передавались не конкретные земельные участки, выделенные в натуре, а доли в праве собственности на земельные участки, в соответствии со свидетельствами о праве собственности на землю от 1994 года, выданными на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления администрации Котельниковского района №364 от 14.12.1992.

Статья 12 Федерального закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (часть 2 пункт 1) устанавливает, что без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе, в частности, внести земельную долю в уставной (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, при этом такой участник вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным, чем предусмотрено данной нормой образом (в том числе, передачей в аренду) только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Истцом  не доказан факт самовольного  использования ИП  Рудиным А.В. земельного участка,  принадлежащего  ИП  Ежелеву А.П.

В подтверждение незаконных действий ответчика истцом представлено постановление МО МВД России «Котельниковский»  об отказе в возбуждении уголовного дела от 20  декабря  2012  года.

В постановлении об отказе  в возбуждении уголовного  дела указано, что со слов  гр.  Ежелева  А.П.,  в сентябре  2012 года  в юго-восточном направлении  от п. Ленина   Котельниковского района  гр. Рудин  А.В. самовольно захватил участок вспаханной земли площадью  20 гектар, на котором  засеял  озимую пшеницу.

Согласно постановлению Главы Администрации Котельниковского района от  10 апреля  1999 года  №124  гр. Рудину  А.В. выдан  земельный  участок площадью 20 гектар. Согласно экипировке использования земель Котельниковского района данный участок находится в юго-восточном направлении от п. Ленина  Котельниковского  района.

С учетом изложенного, работники дознания пришли к выводу об отсутствии в действиях  Рудина А.В. признаков состава  преступления,  предусмотренного статьей  330 Уголовного  кодекса Российской Федерации.

В связи с этим постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет какого-либо правового значения для разрешения спора, и не может расцениваться судом как надлежащее доказательство в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года жалоба Ежелева  А.П.    в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия органа дознания МО МВД РФ «Котельниковский» Волгоградской области в связи с вынесением постановления  от 20.1.2012 об отказе  в возбуждении уголовного дела по факту самовольного захвата принадлежащего ему земельного участка была оставлена без удовлетворения. 

Суд  апелляционной инстанции  находит  несостоятельными доводы апелляционной  жалобы  о  том,  что  поскольку право  собственности  у Рудина  А.В.  возникло с 31 января  2013 года - с момента  государственной  регистрации права на земельный  участок, он не вправе был пользоваться спорным земельным участком.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно  пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Закон был введен в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования, т.е. 01 февраля 1998 года.

Как  следует из  материалов  дела, гр. Рудину  А.В. выдан  земельный участок площадью 20 гектар на  основании постановления  Главы Администрации Котельниковского района  от 10 апреля  1997 года  №124 

Согласно Свидетельству о государственной   регистрации  права от  31 января 2013 года в собственности  Рудина  А.В.  находится земельный участок площадью 24800 кв.м по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории  Котельниковского  сельского  поселения.

Из анализа указанных выше документов, суд  апелляционной  инстанции, учитывая правила, установленные пунктом  1 статьи  6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", находит подтвержденным материалами дела наличие права ИП  Рудина  А.В.  собственности на земельный  участок, которое возникло до момента вступления в силу данного Федерального закона.

В материалах  дела  отсутствуют доказательства  того,  что ИП Рудин А.В. использовал  в сентябре 2012 года  иной земельный  участок  площадью 20  гектар, который  не  принадлежал ответчику.

Судом установлено отсутствие достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в определенный период времени земельный участок находился в неправомерном  владении и пользовании ответчика.

Также не доказано истцом его право на использование спорного земельного участка в 2013 году, при наличии у ответчика с 31 января 2013 года зарегистрированного в установленном законом порядке