Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А12-16701/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права собственности на спорный земельный участок.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан размер убытков.

В подтверждение убытков  в размере  66 704 руб. истцом представлен  расчет затрат по обработке  20 га паров по ИП главе КФХ Ежелев в 2012  году, произведенным начальником отдела по сельскому хозяйству и  продовольствию Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области  А.П.  Проскурновым.

Однако  указанный расчет основан  на типовых  нормах выработки  и расхода топлива  на сельскохозяйственные  механизированные  работы.

Доказательств подтверждающих, что истец непосредственно понес фактические расходы на обработку спорного земельного участка (реальный ущерб) в материалы  дела  не  представлено.

Суд апелляционной инстанции  находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что  истцом применялась упрощенная система налогообложения, следовательно, не ведется отчетность о  расходах ГСМ, запчастей  и прочего.

Вместе  с тем, в соответствии с  пунктом 2 Приказа Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Приказом Минфина РФ от 31.12.2008 № 154-н утвержден порядок учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения.

Из него следует, что доходы, полученные истцом должны отражаться в книге доходов и расходов хозяйственных операций индивидуального предпринимателя.

Однако указанные книги учета доходов и расходов, подтверждающие  затраты по обработке 20 га паров  в размере 66 704  руб. в материалы дела представлены не были.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт противоправного использования ответчиком земельного участка  площадью 20  гектар,  а также размер  убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия совокупности условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности и обоснованно отказал  истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой  инстанции   взыскал с ИП  Ежелева  А..П. в пользу ИП Рудина  А.В.  расходы на оплату услуг  представителя  в сумме  15 000 руб.

Из материалов дела следует, что требования ответчика о  взыскании судебных расходов  основаны на тех обстоятельствах, что ИП  Рудин  А.В. понес расходы в указанном размере по оплате услуг представителя на участие в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 10 сентября 2013 года межу адвокатом филиала №4 некоммерческой организации  Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов  Адвокатской палаты Волгоградской области Богдановым Ю.Ю. (поверенный) и Рудиным А.В. (доверитель) заключено  соглашение на оказание  юридической  помощи адвокатом при  ведении  гражданского дела №7.

В соответствии с пунктом  1.1 заключенного соглашения доверитель поручает,  а поверенный принимает  на себя  обязательство  защищать права и осуществлять  все  необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ   в интересах своего  доверителя.

В пункте  1.3 соглашения стороны указали: поверенный защищает интересы доверителя по  делу А12-16701/13 в Арбитражном суде Волгоградской области по иску  ИП Ежелева  А.П.

Стоимость юридической помощи определена в пункте  2.1 и составляет 15 000 руб.

ИП Рудиным А.В. представлены доказательства, подтверждающие оплату расходов представителя, связанные с участием в судебных заседаниях в суде первой в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией серии от  10 сентября  2013 года  №027396.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции должен был установить следующие юридически значимые обстоятельства: действительно ли  ИП  Рудиным  А.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя, связаны ли эти расходы с настоящим делом, являются ли разумными по сумме.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение судебных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального   кодекса  Российской  Федерации  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В соответствии со статьями 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются судом со стороны, против которой принято решение. При этом законодатель в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделил суд правом взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»: «Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах».

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащими в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006, согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на исходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Суд  первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что с учетом оказанных ИП Рудину А.В. юридических услуг и цены, сложившейся на рынке аналогичных юридических услуг на территории  региона, объема выполненных представителем ИП Рудина А.В. работ, сложности рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, а также учитывая количество проведенных судебных заседаний, сумма судебных расходов на  оплату услуг  представителя, предусмотренная условиями договора в размере 15000 руб., - соответствует  критерию разумности.

Апелляционная жалоба  не содержит  доводов опровергающих  выводы суда в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 15000 руб.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение  оплачена   при  подаче  апелляционной    жалобы,  что  подтверждается  платежным  поручением от  15 января  2014 года  №1, в связи с чем, не подлежит дополнительному взысканию судом.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 13 декабря 2013 года по делу №А12-16701/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова