Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А57-19236/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Покровск-Аква-Плюс» не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на оформление правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с момента его использования (с 2008 года), равно как и объективно препятствующих заявителю исполнить требования законодательства по оформлению документов, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в отношении него неправомерно было вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности за одно правонарушение.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 21.03.2008 ООО «Покровск - Аква - Плюс» приобрело у производственного кооператива «Путь рыбака» 8 объектов недвижимости (4 выростных пруда, 2 нагульных пруда, зимовальный пруд, здание площадью 315.5кв м), следовательно, приобретая вышеуказанные объекты недвижимости, общество приобрело право на использование части земельного участка, под каждым объектом недвижимости,  необходимого для его использования и вправе требовать оформления соответствующих прав только на часть такого земельного участка.

Материалами дела также подтверждается, что общество обращалось с заявлениями от 16.12.2008г. (л.д. 10), № 14 от 02.10.2013г. (л.д. 61) к главе администрации Энгельсского муниципального района о передаче в собственность 8-ми земельных участков, занятых 8-ю объектами недвижимости (4 выростных пруда, 2 нагульных пруда, зимовальный пруд, здание площадью 315.5кв м).

Доказательств того, что купленные по договору купли-продажи объекты недвижимости являются полносистемным рыбоводческим хозяйством без которых невозможна эксплуатация каждого из объектов в отдельности и занимающих единый земельный участок, обществом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности от 23.10.2013, полученном заявителем в Управлении, и постановление о привлечении к административной ответственности от 23.10.2013, находящееся в материалах дела имеют различные адреса земельных участков, за использование которых без правоустанавливающих документов заявитель привлечен к административной ответственности, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Заявитель был ознакомлен с актом проверки земельного законодательства от  03.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 10.10.2013, а так же во исполнение требований ст. 29.11 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности от 23.10.2013 в присутствии Белова В.Ю. было объявлено государственным инспектором. Однако, Беловым В.Ю. заявлений об исправлении описок, опечаток в постановлении заявлено не было.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционный суд считает, что указанные обществом нарушения не являются существенными, не позволяющими полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку из представленных в материалы дела документов (акта проверки, протокола об административном правонарушении) следует, что проверка производилась и нарушения установлены в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Шумейка, ул. Предмостовая, строение 1А, площадью ориентировочно 300000 кв. м.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер охраняемых общественных отношений, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, и пришел к правомерному выводу, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пользовании земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в длительном невыполнении возложенных на лицо обязанностей.

Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учтены при назначении административного наказания, и с учетом положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2013 года по делу № А57-19236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровск - Аква – Плюс» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской