Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А12-26186/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в налоговый орган для установления места осуществления должником предпринимательской деятельности и открытых на его имя счетов, в регистрирующие органы и банковские учреждения о наличии либо отсутствии у должника имущества, счетов или вкладов в банках или в иных кредитных учреждениях.

Более того, судебный пристав-исполнитель Савченко В.Е. в письменных объяснениях от 03.10.2013 и от 11.10.2013 признала факт своего бездействия в рассматриваемом периоде, сославшись на сбой электронной программы документооборота.

В нарушение требований статьей 68, 80 Закона № 229-ФЗ имущественное положение должника по месту его жительства судебным приставом-исполнителем не проверялось, опись и арест имущества не осуществлялись. Предусмотренные частью 4 статьи 67 Закона № 229-ФЗ меры по обращению в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не приняты.

В материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от 17.07.2013 о выходе судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации должника: станица Кременская, улица Советская, 2-3, согласно которому квартира закрыта, со слов соседей Паньшенсков А.С. нигде не работает. При совершении исполнительного действия понятые не участвовали, источник изложенной в акте информации не указан.

Согласно извещению должник вызван на прием к судебному приставу-исполнителю на 09.07.2013. В материалах дела имеется объяснение должника Паньшенскова А.С. от 23.07.2013 о намерении погасить задолженность в течение одного месяца.

В период с 24.07.2013 по 03.10.2013 судебным приставом-исполнителем Савченко В.Е. какие-либо меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не принимались.

Это обстоятельство подтверждается указанными ранее объяснениями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в установленный законом двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель не проверил в полном объеме имущественное положение должника, наличие денежных средств и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие меры по отысканию имущества должника, что является нарушением Закона № 118-ФЗ, Закона № 229-ФЗ (статей 36, 67, 68, 69, 80).

Меры по принудительному исполнению исполнительного документа совершены лишь только после проведения прокурорской проверки. Указанное исполнительное производство окончено 14.10.2013 фактическим исполнением в связи с оплатой должником суммы долга.

Однако, окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не является основанием для признания допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия законным.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, требования заявителя правомерно удовлетворены.

В апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» старший судебный пристав указывает, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт или действие (бездействие) должностного лица нарушают права и законные интересы неопределённого круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению начальника отдела - старшего судебного пристава Клетского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шуваева В.В., доказательств нарушения прав и законных интересов неопределённого круга лиц или иных публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности прокуратурой суду не представлено.

Апелляционная инстанция считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия

прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения относительно оспаривания ненормативных правовых актов, содержащиеся в настоящем Постановлении, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В рассматриваемом случае прокуратура обратилась с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа – постановления УПФР в Клетском районе Волгоградской области от 24.06.2013 № 04401290017621 о взыскании с ИП Пашеньскова А.С. задолженности по уплате страховых взносов в сумме 17593,25 рублей.

Базовые (правовые и финансовые) основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации установлены в Федеральном законе от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 167-ФЗ).

Согласно части первой статьи 2 Федерального закона № 167-ФЗ, законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу части третьей статьи 2 Федерального закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» данный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно пункту 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Одна из главных функций бюджета – удовлетворять потребности государственных и общественных институтов в денежных средствах. Кроме того, государственный бюджет необходим для успешного функционирования всей социальной сферы.

В социальной сфере деятельность государства направлена на поддержание достойного уровня жизни населения, оказание помощи тем лицам, которые не могут самостоятельно обеспечить себя средствами для существования (инвалиды, пенсионеры, многодетные семьи, безработные). Государство расширяет свои социальные гарантии, направленные на поддержку наиболее социально незащищённых слоёв общества.

Следовательно, законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов: плательщиков страховых взносов и неограниченного круга лиц, в том числе получателей социальных гарантий в Российской Федерации.

Таким образом, прокуратура в настоящем деле выступает в защиту публичных интересов в сфере иной экономической деятельности и вправе была обратиться в суд с настоящим заявлением.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года по делу № А12-26186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава Клетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шуваева В.В. без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской