Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А57-14379/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Пунктом 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены возможные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства выбираются правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Решением Энгельсского городского Совета депутатов от 18.12.2009 № 232/02 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Правила землепользования и застройки г. Энгельса), которыми для целей регулирования застройки установлены территориальные зоны, для каждой из которых определен перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что земельный участок с кадастровым номером 64:50:010502:0266 общей площадью 8198 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, площадь Свободы, д. 1«И», находится в общественно-деловой зоне (ОД/31).

В  соответствии с пунктом 1 статьи 25 Правил землепользования и застройки г. Энгельса основными видами разрешенного использования для зоны ОД являются, в том числе, «развлекательные комплексы», «рынки продовольственных и непродовольственных товаров площадью до 3 000 кв.м».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, строительство объекта капитального строительства «Реконструкция рынка «Изобильный» со строительством торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, площадь Свободы, д. 1«И» соответствует виду разрешенного использования, указанному в градостроительном плане земельного участка, в связи с чем может быть выбран заявителем самостоятельно без каких-либо дополнительных разрешений и согласований.

Выполняя указание суда кассационной инстанции о необходимости исследования возможности применения в деле положений абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что градостроительное зонирование на спорной территории произведено, предполагаемая реконструкция не противоречит генеральному плану развития муниципального образования, в связи с чем препятствий для самостоятельного выбора собственником земельного участка вида его разрешённого использования в пределах, установленных нормативным правовым актом органа местного самоуправления, не имеется.

Судом правильно установлено, что строительство возможно на период реконструкции без изменения вида разрешенного использования земельного участка и указанное изменение должно быть произведено обществом в уведомительном порядке после завершения строительства при вводе объекта в эксплуатацию.

В своем решении суд первой инстанции указывает, что согласно отзыву администрации Энгельсского муниципального района на заявление ООО «Изобильный» и дополнительным пояснениям основаниями для отказа в выдаче обществу разрешения на строительство послужили также несоответствие площади застройки, указанной в градостроительном плане земельного участка, площади застройки торгового комплекса, указанной в проектной документации, и отсутствие положительного заключения Отдела водных ресурсов в Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления на проектную документацию по вопросу соблюдения  пункта  16  статьи 65  Водного кодекса Российской  Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что указанные обстоятельства фактически не являлись основаниями для отказа ООО «Изобильный» в выдаче разрешения на строительство. На это обращено внимание также в апелляционной жалобе администрации.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о соответствии площади застройки, указанной в градостроительном плане и в проектной документации, отсутствии необходимости получения заключения Отдела водных ресурсов в Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления на проектную документацию, не имеют значения для дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая представление обществом всех необходимых документов для получения разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно признал отказ администрации Энгельсского муниципального района в выдаче ООО «Изобильный» разрешения на строительство недействительным.

В апелляционной жалобе орган местного самоуправления указывает, что градостроительный регламент зоны ОД/31 не предусматривает такой вид разрешенного использования как «торгово-развлекательный центр, совмещенный с рынком». Податель жалобы полагает, что действующее градостроительное законодательство не предусматривает возможности соединения нескольких видов разрешенного использования в один с целью комплексного использования земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Градостроительное законодательство не содержит соответствующего запрета и допускает смешанное назначение объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, на котором предусмотрены в соответствии с градостроительным зонированием указанные виды деятельности.

Законодатель устанавливает возможность применения в пределах одной территориальной зоны сочетания различных видов разрешенного использования на одном земельном участке. 

Пунктом 2 статьи 14, статьей 47 Правил землепользования и застройки г. Энгельса таких ограничений в использовании земельных участков также не установлено.

Администрация Энгельсского муниципального района в апелляционной жалобе, ссылаясь на План организации розничных рынков на территории Саратовской области, утвержденный постановлением Правительства Саратовской области от 29.04.2013 № 215-П, которым определено размещение на спорном земельном участке универсального розничного рынка, полагает, что земельный участок с кадастровым номером 64:50:010502:0266, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, площадь Свободы, д. 1«И», может быть использован только для организации рынка.

Апелляционная коллегия считает, что данный довод основан на ошибочном толковании правовых норм, поскольку утвержденный План организации розничных рынков лишь предоставляет право на размещение соответствующего объекта торговли, однако, не запрещает осуществление иных видов деятельности на данном земельном участке в соответствии с определенными для него видами разрешенного использования.

Суд апелляционной инстанции считает также необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации любое строительство может осуществляться на земельном участке, виду разрешенного использования которого соответствует возводимое здание, то получению разрешения на строительство должно предшествовать прохождение обществом разрешительных процедур, направленных на изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено право собственника земельного участка на самостоятельный выбор любого вида разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Пунктом 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ) установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о разрешенном использовании земельного участка.

Согласно статье 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ изменение вида разрешенного использования носит заявительный характер.

В силу статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ собственник земельного участка уведомляет орган кадастрового учета об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Уполномоченный орган в свою очередь вносит соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости.

Законодатель не определяет момент такого обращения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности сообщения таких сведений после завершения строительства при вводе объекта в эксплуатацию, поскольку до этого момента земельный участок в новых целях не используется. До осуществления административной процедуры ввода в эксплуатацию здания объект недвижимого имущества - торгово-развлекательный комплекс юридически отсутствует, а реконструируемый объект – рынок ещё существует. Поэтому в период реконструкции находящееся на земельном участке строение полностью соответствует определённому собственником виду разрешённого использования участка, предварительно изменять который в целях осуществления реконструкции закон прямо не предписывает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года по делу № А57-14379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова