Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А12-16351/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения основным должником обеспеченного поручительством обязательства и возникновения у Банка требования к поручителю как к солидарному должнику.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о совершении сделки поручительства со злоупотреблением правом, как несостоятельные, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Обращение с настоящими требованиями продиктовано намерением Банка защитить свои права и законные интересы (статья 4 АПК РФ).

Таким образом, оснований полагать, что конкурсный кредитор злоупотребляет своим правом по настоящему обособленному спору, то есть действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами, не имеется.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу разъяснений абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд не лишен возможности квалифицировать сделки поручительства как ничтожные (статьи 10, 168 ГК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк и ООО «Техторг» при заключении договоров поручительства действовали со злоупотреблением правом, явно в ущерб других лиц, включая кредиторов должника, в результате чего Банк приобрел права кредитора в деле о банкротстве должника. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что первый спорный договор поручительства №093/0311Z/11 заключен 07.10.2011, в то время как дело о банкротстве ООО «Техторг» возбуждено 05.08.2013 (спустя почти два года).

Податель апелляционной жалобы не доказал, чьи права были нарушены при заключении в 2011 году договора поручительства.

Следующий спорный договор поручительства №093/0138Z/12  заключен 21.06.2012 (более чем за год до банкротства), также за пределами годичного срока подозрительности сделки.

Договор поручительства №093/0297Z/12 также  заключен более чем за полгода до банкротства должника, 25.12.2012, и, по сути, является повторным обеспечением ранее принятых на себя должником обязательств по двум предыдущим договорам поручительства.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Как установлено апелляционным судом из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, граждане Гориловский Л.А. и Романюк Н.П. одновременно являются участниками ООО «Техторг»  и ООО «Волгоэнергострой», а также ООО «Управляющая компания «Энергострой», ООО «ВолгоТралАвто», кроме того, ООО «Техторг», ООО «Управляющая компания «Энергострой», ООО «ВолгоТралАвто», находятся по одному юридическому адресу. Более того, спорные кредитные соглашения и договора поручительства со стороны заемщика и поручителя подписаны одним и тем же лицом, Романюком Н.П.

Данные обстоятельства позволяют согласиться с позицией Банка, изложенной в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, что договоры поручительства были заключены в рамках кредитования группы «Волгоэнергострой», где ООО «Волгоэнергострой» основной должник по кредитным соглашениям; что весь комплекс сделок имел общий экономический смысл по кредитованию группы с обеспечением последующего возврата.

Более того, Банк указал, что в обеспечение кредитных обязательств ООО «Волгоэнергострой», помимо спорных договоров заключены договора поручительства с иными участниками указанной группы юридических лиц, объединенных общими экономическими интересами:  ООО «Волгоэнергострой+», ООО «Управляющая компания «Энергострой», ООО «ВолгоТралАвто», Гориловским Л.А. и Романюком Н.П. Требования к данным участникам заявлены в рамках самостоятельных дел (в т. ч. А12-31278/2013, А40-174803/2013).

Таким образом, ООО «Техторг» не является единственным должником по обязательствам перед Банком.

Как усматривается из баланса должника, ООО «Техторг»,  по состоянию на дату заключения первого договора поручительства, размер его активов (70966000 рублей)  превышал размер его обязательств (42235000 рублей); на дату заключения договора поручительства №093/0138Z/12 размер активов поручителя  (74743000 рублей)  также превышал размер его обязательств (42802000 рублей).  На момент заключения договоров поручительства срок погашения заемщиком задолженности по кредитному договору не наступил, размер принятых должником по договорам поручительства обязательств не превысил стоимость его активов.

Вышеприведенные обстоятельства опровергают доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении сторонами договора поручительства своими правами.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную, более низкую  стоимость чистых активов, рассчитанную им самостоятельно, судебной коллегией отклоняется как не подтвержденную объективными доказательствами.

В любом случае, в подтверждение обеспеченности заявленных требований Банк также указывает на залоговое имущество ООО «Техторг» стоимостью около 50 миллионов рублей, которое также обеспечивает долг перед Банком.

Обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договоров поручительства ничтожным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подателем апелляционной жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, указывающих на совершение обеспечительных сделок при злоупотреблении правом. При этом следует учитывать, как указано выше, что договоры поручительства заключены задолго до возбуждения процедуры банкротства, а убедительных свидетельств недобросовестности сторон, намерения причинить вред другим лицам при совершении данных сделок не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких фактических обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности требования Банка.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Также является несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о пропуске Банком установленного законом 30 дневного срока для предъявления требований в наблюдении, поскольку согласно сведениям с сайта Почты России, почтовое отправление Банка с идентификационным номером 40006667365795 (т.8 л.д.121) было принято  почтовым отделением к пересылке 28.10.2013, а публикация сведений о наблюдении была произведена 28.09.2013. Таким образом,  Банк заявил свои требования к должнику, своевременно, в последний день срока.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу №А12-16351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу №А12-16351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова