Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А57-4203/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4203/12

11 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          «05»  марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   «11»  марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества «Тролза» - Семенов А.П. по доверенности от 05.09.2013,

от комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района - Лапшова Э.А. по доверенности от 15.01.2014 

в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тролза» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года по делу № А57-4203/2012 об отказе о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2012 года по делу № А57-4203/2012 (судья Кулахметов Ш.Б.),  

по иску комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (г. Энгельс, ОГРН 1026401980868, ИНН 6449002580),

к закрытому акционерному обществу «Тролза» (Саратовская область,                          г. Энгельс, ОГРН 1046404910090, ИНН 6449972323),

третьи лица: закрытое акционерное общество «Инвестиционная Транспортная компания» (Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН 1066449022243, ИНН 6449038392),

общество с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» (Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН  1036404908209, ИНН 6449967813),

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области (г. Саратов),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

           Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Тролза» (далее – общество «Тролза») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.10.2003 № 6409 за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 размере 6 473 582,44 руб., пеней в размере 66 686,76 руб.

           Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

           Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

           Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года оставлены без изменения.

          21 ноября 2012 года ЗАО «Тролза» обратилось в суд заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2012 года по делу № А57-4203/2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

           Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2013 года в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Тролза» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-4203/2012 от 03 мая 2012 года отказано.

           Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2012 года по делу № А57-4203/2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

           Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2013 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года оставлено без изменения.

           Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года в удовлетворении заявления ЗАО «Тролза» о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2012 по делу А57-4203/2012 отказано.

           Определением Арбитражного апелляционного суда Саратовской области от 31 января 2014 года  исправлена опечатка в определении суда от 30 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Тролза» о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2012 по делу А57-4203/2012 и изложить абзац 8 на 5 листе в следующей редакции: «Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. При этом, достоверность определения кадастровой стоимости принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 64:50:021:303:134, как и нормативный акт о ее утверждении, предметом оспаривания по настоящему делу не являются».

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Тролза» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании  жалобы заявитель указывает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2012 по делу №А57-9050/2012 является вновь открывшимся обстоятельством, для рассмотрения решения Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2012 года по делу №А57-4203/2012.

Комитет по управлению имуществом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

             Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО «Тролза» мотивирует свое заявление тем, что при вынесении решения о взыскании с ЗАО «Тролза» задолженности по договору аренды земельного участка от 27.10.2003 № 6409 за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 судом произведен расчет в соответствии с положениями Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения» и Постановления Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области».

           При этом суд посчитал правомерным использование расчета задолженности с применением кадастровой стоимости по Постановлению Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П с года, следующего за годом внесения изменений в методику расчета арендной платы и вступления в силу нормативного акта, утверждающего результаты новой государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области. При расчете суд применил удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка – 1 617,70 руб./кв.м., указанный в Приложении к Постановлению Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области», что для спорного земельного участка составляет 647 358 244 руб. 40 коп.

           Однако, как указывает заявитель, показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка, являющегося предметом аренды, на основании которого произведен расчет и взыскана задолженность, за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 был изменен вступившим в законную силу решением суда.

           11 июля 2012 года Арбитражным судом Саратовской области по исковому заявлению ЗАО «Инвестиционная Транспортная компания» (являющегося соарендатором по договору аренды земельного участка) по делу № А57-9050/2012 принято решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка. Согласно принятому решению, в отношении арендуемого земельного участка с кадастровым номером 64:50:021:303:134, площадью 40172 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 1 Микрорайон-Промзона установлена кадастровая стоимость в размере 97 642 000 рублей по состоянию на 01.01.2007.

           В виду того, что экономические характеристики кадастровой стоимости установлены судом на 01.01.2007, заявитель считает необходимым при расчете арендной платы по договору аренды от 27.10.2003 № 6409 за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 применять установленный судом показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 97 642 000 рублей. В таком случае ежемесячный размер арендной платы за спорный земельный участок должен производиться из расчета: 97 642 000 (кадастровая стоимость)* 2% / 12 мес. = 162 736, 66 рублей, в связи с чем, размер арендной платы за спорный период с 01.07.2011 по 31.12.2011 должен составлять 976 419 руб. 96 коп.

          Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда о взыскании задолженности по арендной плате и пени, ЗАО «Тролза» полагает, что применительно к рассмотренному спору вновь открывшимся обстоятельством является решение арбитражного суда принятое после вынесения решения о взыскании задолженности.

           По мнению заявителя, в рассматриваемом споре, фактически обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу № А57-9050/2012 относительно неоднократно завышенной кадастровой стоимости, имели место быть и до принятия пересматриваемого решения по делу, то есть объективно существовали, но не могли быть учтены судом при вынесении пересматриваемого решения, так как они не были установлены судебным актом. Суд, принимая решение по делу № А57-9050/2012, лишь подтвердил наличие данных обстоятельств. А заявитель, со своей стороны, не мог знать о том, будут ли данные обстоятельства установлены решением суда по состоянию на прошедшую дату - 01.01.2007.

           Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.11.2012 №ВАС-14190/12, важным критерием в данном случае должно быть наличие обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а не момент их возникновения.

           ЗАО «Тролза» считает, что установление судом нового показателя кадастровой стоимости, применимого в расчете арендной платы, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является существенным для дела, что служит основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.05.2012, правильно руководствовался следующим.

            В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право арбитражного суда пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

            Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

           В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 12), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

           Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

           Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2012 по делу № А57-9050/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, по иску