Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А12-167/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

14 000 000 руб.

Как подтверждается расчетом задолженности, платежными поручениями, по которым должник частично оплатил задолженность, с июня 2013 года должник прекратил ежемесячную уплату процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с п.п. 6.2 и 6.3. кредитного договора, за нарушение обязанностей по возврату кредита, уплаты процентов и комиссии (пункт 1.3. договора) должнику начислена пеня в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. На дату признания должника несостоятельным ( банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 14 792 244 руб. 36 коп., из которой 14 000 000 руб. основного долга, 442 725 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитном, 7 134 руб. 24 коп. комиссии; 342 384 руб. 38 коп. пени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №018/11-ю должником заключен с  Банком договор ипотеки от 1.02.2011 (зарегистрирован в установленном порядке 17.02.2011 Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области), с дополнительными соглашениями от 28.04.2011, от 24.05.2012, 27.12.2012 от 04.04.2013, согласно которому в залог передано следующее недвижимое имущество:

- встроенное здание цеха 518 (помещение I) с пристройкой; назначение: производственное; площадь: 4994,8 кв. м.; этаж: 1, 2; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2; кадастровый номер – 34:34:080062:0040:18:401:002:000004470:0028:20001 залоговой стоимостью 17 974 576 рублей 27 копеек;

- встроенное здание механического цеха 518 и участка ЭМО (помещение II); назначение: производственное; площадь: 4812,9 кв. м.; этаж: 1, 2; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2; кадастровый номер – 34:34:080000:0000:18:401:002:000004470:0028:2002 залоговой стоимостью 16 568 644 рубля 07 копеек;

- здание цеха № 590 с пристройками; назначение: производственное; площадь: 14243,8 кв. м.; инвентарный номер: 18:401:002:000004470:0021; литер: Ш-Ш26, Ш30; этажность: 1; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2; кадастровый номер – 34:34:080000:0000:18:401:002:000004470:0021 залоговой стоимостью 58 040 677 рублей 97 копеек;

- здание цеха 100 с пристройками; назначение: производственное; площадь: 8818,2 кв. м.; инвентарный номер: 18:401:002:00000:4470:0015; литер: Р, Р1, Р2; этажность: 1-3; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2; кадастровый номер – 34:34:080000:0000:18:401:002:000004470:0015 залоговой стоимостью 37 058 474рубля 58 копеек;

- здание склада оборудования с пристройками; назначение: производственное; площадь: 628,6 кв. м.; инвентарный номер: 18:401:002:00000:4470:0034; литер: В1, В1-1, В1-2; этажность: 1; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2; кадастровый номер – 34:34:080000:0000:18:401:002:000004470:0034 залоговой стоимостью 3 043 220 рублей 34 копейки;

- сборочно-сварочный участок цеха 520; назначение: производственное; площадь: 4957,2 кв. м.; литер: Э, Э1, Э3, Э6; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2; кадастровый номер – 34:34:080000:0000:18:401:002:000004470:0029:20001 залоговой стоимостью 21 415 254 рубля 24 копейки;

- железнодорожный путь № 4; назначение: производственное; протяженность: 510,8кв.м.; инвентарный номер: 18:401:002:000004470; литер: Х; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2 залоговой стоимостью 1 773 728 (один миллион семьсот семьдесят три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 81 копейка;

- площадка открытого склада металла лит. VI; назначение: производственное; площадь по наружному обмеру: 192,7 кв.м.; инвентарный номер: 18:401:002:000004470:0037; литер: А,Б,Б1,Г; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2 залоговой стоимостью 1 091 рублей 42 копейки.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №018/11-ю от 10.02.2011 между  Банком и должником заключен договор залога движимого имущества №018/1, с дополнительными соглашениями от 27.04.2011, от 27.07.2012, от 26.12.2012, от 27.03.2012, согласно которому в залог Банку должником передано движимое имущество в количестве 432 единицы общей залоговой стоимостью 33 864 600 руб.

Кроме того, 22.12.2011 между Банком и должником был заключен кредитный договор №170/11-Ю, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательства по открытию заемщику кредитной линии на срок до 18.06.2012 включительно с лимитом выдачи в сумме 30 000 000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, комиссии за ведение ссудного счета из расчета 0,3% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности.

Как подтверждается банковскими ордерами от 29.12.2011, 30.12.2011, 12.01.2012, денежные средства в сумме 30 000 000 руб. предоставлены Банком должнику.

Дополнительным соглашением от 18.06.2012 срок возврата кредита продлен до 1.12.2012; с 19.06.2012 процентная ставка за пользование кредитом согласована сторонами договора в размере 14% годовых.

Дополнительным соглашением от 13.12.2012 срок возврата кредита продлен до 27.03.2013, проценты за пользование кредитом установлены в размере 14,25% годовых.

Дополнительным соглашением от 27.03.2013 срок возврата кредита продлен до 01.08.2013.

В установленный срок кредит должником не был возвращен, с июня 2013 года должник перестал уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.п. 6.2 и 6.3. кредитного договора, за нарушение обязанностей по возврату кредита, уплате процентов и комиссии (пункт 1.3. договора) должнику начислена пеня в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. На дату признания должника несостоятельным ( банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 31 697 667 руб. 16 коп., из которой 30 000 000 руб. основного долга, 948 698 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом, 15 287 руб. 67 коп. комиссия, 733 680 руб. 85 коп. пени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №170/11-Ю от 22.12.2011 между Банком и должником 22.12.2011 заключен договор последующей ипотеки того же недвижимого имущества, которое было ранее заложено в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №018/11-ю от 10.02.2011. Договор последующей ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области 28.12.2011. В установленном порядке зарегистрированы дополнительные соглашения от 24.05.2012, от 18.06.2012, 27.12.2012, 04.04.2013 к указанному договору залога.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору №170/11-ю от 22.12.2011 обеспечивалось договором последующего залога движимого имущества №170 от 22.12.2011, предметом которого является оборудование, ранее переданное в залог Банку по договору №018/1 от 10.02.2011.

27.03.2012 между Банком и должником был заключен кредитный договор №051/12-ю, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательства открыть должнику кредитную линию на срок до 27.03.2013 с лимитом выдачи в размере 60 000 000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, с уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,6% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, должнику предоставлены кредитные средства в период с 06.04.2012 по 03.05.2012 в общей сумме 59 994 117 руб., что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами.

Дополнительным соглашением от 27.03.2013 срок возврата кредита продлен сторонами до 01.08.2013.

В установленный срок кредит возвращен не был, с июня 2013 года должник перестал уплачивать проценты за пользование суммой кредита.

На дату признания должника банкротом задолженность по данному кредитному договору составила 63 386 835 руб. 88 коп., из которой 59 994 117 руб. основного долга, 1 863 926 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 61 154 руб. 84 коп. комиссии, 1 467 637 руб. 22 коп. пени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №051/12-ю от 27.03.2012 между Банком и должником 27.03.2012 заключен договор последующей ипотеки того же недвижимого имущества, которое было ранее заложено в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №018/11-ю от 10.02.2011. Договор последующей ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области 03.04.2012. В установленном порядке зарегистрировано дополнительное соглашение от 04.04.2013 к указанному договору залога. Кроме того, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №051/12-ю от 27.03.2012 обеспечивалось договором последующего залога движимого имущества №051 от 27.03.2012, предметом которого является оборудование, ранее переданное в залог Банку по договору №018/1 от 10.02.2011.

Учитывая, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств, судом первой инстанции исследован вопрос фактической передачи денежных средств по договорам займа с должником.

Требования ОАО «Банк «Возрождение» подтверждены представленными доказательствами; размер существующего долга документально подтвержден; доказательства возврата полученных денежных средств по кредитным договорам отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел  к выводу о фактическом наличии у ООО «ВЗСМ» задолженности перед Банком по возврату заемных денежных средств по всем заключенным кредитным договорам на общую сумму 103 994 117 руб.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 348 –349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Пунктом 1 указанного постановления разъяснено, что «Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части)».

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции признал требование к должнику в заявленном размере, обоснованным, обеспеченным залогом его имущества и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Разрешая спор, суд первой инстанции     правомерно       руководствовался положениями 329, 334,  819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 100, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что  доказательств отсутствия у должника в натуре залогового имущества не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на пункт 4 статьи 134 и пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а также п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", указал, что требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования по сравнению с порядком погашения основного