Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А12-167/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

долга и процентов.

Следовательно, сумма пеней, начисленных на просроченную основную сумму кредита и на просроченные проценты, подлежат отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения суммы задолженности и процентов.

С целью обеспечения возможности соблюсти конкурсным управляющим порядок включения в реестр требований кредиторов, порядок и очередность их погашения в резолютивной части судебного акта обязательно указание отдельно суммы неустойки, в том числе и в случае включения в реестр требований кредиторов требования залогового кредитора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции признал требование к должнику в заявленном размере, обоснованным, обеспеченным залогом его имущества и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий надлежащих доказательств выбытия заложенного имущества, в том числе в результате его отчуждения, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил требования Банка, как обеспеченные залогом имущества должника. 

В связи с большим объемом имущества должника Приказом №577/1 от 12.11.2013 срок проведения инвентаризации продлен до 05.12.2013.

Податель апелляционной жалобы указывает на выявленное отсутствие четырех единиц имущества, находящегося в залоге у Банка:

1)          Сварочный полуавтомат ПДГ-421 с ВДУ-506С инв. №450001;

2)          Сварочный полуавтомат ПДГ-421 с ВДУ-506С инв. №450017;

3)          Сварочный полуавтомат ПДГ-421 с ВДУ-506С инв. №450019;

4)          Кран передвижной поворотный ручной инв. №491724.

Между тем, данное утверждение подателем жалобы документально не подтверждено, результаты проведения инвентаризации, ввиду ее не завершения, отсутствуют.

В свою очередь, Банком в качестве доказательства фактического наличия оборудования, являющегося предметом залога, акты проверки залога от 11.03.2013 и от 06.09.2013, в соответствии с которыми на момент проведения проверки фактически в наличии имелось все залоговое оборудование, включая 4 единицы. Данные акты проверки залога подписаны представителями, как со стороны залогодателя, так и со стороны залогодержателя, замечания к содержанию актов отсутствовали.

Довод конкурсного управляющего о том, что акт проверки залога от 06.09.2013 со стороны должника подписан неуполномоченным лицом, является несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

На момент открытия конкурсного производства Краснов А. В., подписавший акт проверки залога со стороны залогодателя, занимал должность директора по персоналу ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения», что подтверждается копией приказа № 80/К от 14.06.2013. Поскольку единоличным исполнительным органом должника являлся генеральный директор, должностные полномочия Краснова А.В. с даты признания ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» автоматически не прекратились. Кроме того, сам конкурсный управляющий приказом № 120/К от 09.09.2013 назначил Краснова А.В. исполнительным директором, подтвердив тем самым его полномочия.

Кроме того,  как следует из комиссионного акта от 26.02.2014, представленного  в апелляционный суд Банком, работников Банка, прибывших  26.02.2014  для осмотра залогового имущества,  должник не допустил к осмотру предмета залога.

Апелляционный суд находит несостоятельным  и довод о преждевременности включения требований залогового кредитора.

Срок рассмотрения требований кредиторов закреплен в ст. 100 Закона о банкротстве и составляет 30 дней с даты истечения срока предъявления возражений. Не завершение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника не является основанием для нарушения данного срока.

В случае изменения состава имущества должника по итогам  проведения инвентаризации имущества в полном объеме оспариваемый судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания с целью извещения конкурсного кредитора ООО «Технология», исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N12, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм права, первым судебным актом для конкурсного кредитора является определение о принятии его заявления о включении в реестр требований кредиторов к производству и назначении судебного заседания для его рассмотрения.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО «Технология», являясь конкурсным кредитором должника, должно было принять все необходимые меры по получению информации о движении дела о банкротстве ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения».

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 ноября 2013 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 ноября 2013 года по делу №А12-167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова