Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А12-30359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30359/2013

12 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:

от УФССП России по Волгоградской области – Малиева Н.М. по доверенности от 09.01.2014,

от арбитражного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича - Архипенко С.А. по доверенности от 30.10.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу УФССП России по Волгоградской области, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года по делу № А12-30359/2013 (судья Е.Б. Смагоринская),

по заявлению арбитражного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича

к судебному приставу-исполнителю Котовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Ефимченко Т.В.

о признании незаконным бездействия,

с участием заинтересованных лиц Котовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, МУП ЖКХ «Мокро-Ольховское»

УСТАНОВИЛ:

  Арбитражный управляющий Харланов Алексей Леонтьевич (далее - АУ Харланов А.Л., заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Ефимченко Т.В., выразившиеся в не окончании исполнительного производства №5777/13/15/34 на основании п. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф "Об исполнительном производстве" и не направлении исполнительного листа серии АС №005722826 председателю ликвидационной комиссии МУП ЖКХ "Мокро-Ольховское", с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года по делу № А12-30359/2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП России по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представитель УФССП России по Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, должник - МУП ЖКХ "Мокро-Ольховское" находиться в стадии добровольной ликвидации, сообщение о принятии решения (постановление от 19.02.2013 г. N 16 главы Администрации Мокроольховского сельского поселения) о ликвидации опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" N 12 (421) от 27.03.2013.

            В Котовском районном отделе службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области еще до возбуждения исполнительного производства №5777/13/15/34 находились на исполнении ряд исполнительных производств в отношении МУП ЖКХ "Мокро-Ольховское" о взыскании недоимок по налогам и сборам. Представленные в судебном заседании материалы исполнительного производства №5777/13/15/34 содержат объяснения директора МУП ЖКХ "Мокро-Ольховское", датированные 19.02.2013 и отобранные судебным приставом-исполнителем Котовского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области, в которых указано на постановление от 19.02.2013 №16 о ликвидации.

            Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство №5777/13/15/34, направляет запросы в банковские структуры об открытых счетах должника, выносит постановление от 03.06.2013 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

            Постановлением от 22.05.2013  судебного пристава - исполнителя Котовского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №5777/13/15/34 на основании исполнительного документа - исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области. Взыскателем по исполнительному производству является - АУ Харланов А.Л., должником - МУП ЖКХ "Мокро-Ольховское", предмет исполнения - взыскание суммы в размере 179 407,77 руб.

            Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) и статьей 329 АПК РФ.

            В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В силу пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

            В ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, что препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации обычного процесса исполнения исполнительных документов. В ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов исполнительного производства и правомерно установлено судом первой инстанции, на момент возбуждения исполнительного производства №5777/13/15/34 (22.05.2013) и совершения указанных выше исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель знал о том, что должник находится в стадии ликвидации, таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженные в не принятии постановления об окончании исполнительного производства с момента, когда стало известно о том, что должник находится в стадии ликвидации, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку с момента установления факта нахождения должника в стадии ликвидации судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство и передать исполнительный лист в ликвидационную комиссию.

            Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что постановление об окончании исполнительного производства №5777/13/15/34 вынесено судебным приставом-исполнителем Котовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Ефимченко Т.В. и направлено в ликвидационную комиссию только 09.12.2013 г. после обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями (28.11.2013), однако и в данном случае указанное исполнительное действие было произведено с нарушением требований пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

            Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что обязательство МУП ЖКХ «Мокро - Ольховское» перед арбитражным управляющим А.Л. Харлановым в силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" является текущим. Судебный пристав - исполнитель, руководствуясь ст. 5, ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 47, 96 Закона «Об исполнительном производстве» не нашел оснований для прекращения исполнительного производства.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод на основании следующего.

            Определением    арбитражного  суда    Волгоградской    области    от 28.01.2013  года  по делу №А12-13700/2012  производство  по делу  о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ «Мокро - Ольховское» было прекращено.

            Согласно ст. 57 ФЗ «О несостоятельности     (банкротстве)» в случае

прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона.

            В соответствии со ст. 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

            Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2013 года по делу №А12-13700/2012 с МУП ЖКХ «Мокро -Ольховское» в пользу арбитражного управляющего Харланова А.Л. были взысканы денежные средства в размере 179 407,77 рублей. На принудительное исполнение указанного судебного акта арбитражным судом Волгоградской области был выдан исполнительный лист, который Харланов А.Л. направил в Котовский районный отдел УФССП России по Волгоградской области для исполнения.

            Судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства было установлено, что ООО ЖКХ «Мокро - Ольховское» находится в процедуре добровольной ликвидации. Сообщение о принятии решения о ликвидации опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» №12 (421) от 27.03.2013.

            Добровольная ликвидация юридического лица осуществляется в порядке ст. 61,62,63 ГК РФ, а требования кредиторов удовлетворяются в очередности, установленной ст. 64 ГК РФ.

            Нормы закона «О несостоятельности (банкротстве)» при добровольной ликвидации не применяются.

            В соответствии с п.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

            Таким образом, судебный пристав - исполнитель Ефимченко Т.В., установив, что МУП ЖКХ «Мокро - Ольховское» находится в процедуре добровольной ликвидации в силу п.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязана была окончить исполнительное производство и направить исполнительный документ в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

            В апелляционной жалобе Управление ФССП по Волгоградской области ссылается на пропуск заявителем десятидневного срока, предусмотренного ст. 128 Закона об исполнительном производстве.

            Данный довод также подлежит отклонению на основании следующего.

            В соответствии с п. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

            Из материалов дела следует, что 23.10.2013 года арбитражным управляющим Харлановым А.А. был направлен запрос в адрес Котовского районного отдела ФССП по Волгоградской  области,  УФССП  России  по  Волгоградской  области     о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №5777/13/15/34.

            Поскольку ответа не последовало, арбитражный управляющий Харланов А.Л. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного