Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А12-4561/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4561/09

12 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу № А12-4561/2009, судья Толмачева О. А.,

об отказе в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» на действия конкурсного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Петрущенкова Ю.М. - Барабанова С.А., действующего на основании доверенности от 14.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года в отношении Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2011 года внешним управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. До утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

В Арбитражный суд Волгоградской области от кредитора по текущим обязательствам открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» поступила жалоба (уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М. по расходованию денежных средств на услуги телефонной и сотовой связи в сумме 946 969,71 руб., на услуги системы Консультант плюс в размере 293 934,7 руб., по оплате Интернета в размере 51 654,05 руб., по оплате обучения персонала в размере 123 751,99 руб., по оплате курьерских услуг по доставке документов 41 636 руб., за средство от комаров на сумму 61 762 руб., по оплате услуг по уборке помещений и стрики одежды в размере 3 800 000 руб., уплачиваемых как текущие эксплуатационные платежи, и требованием признать платежи, допущенные арбитражным управляющим Петрущенковым Ю.М., совершенными с нарушением очередности, предусмотренные пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отстранить Петрущенкова Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром».

18 ноября 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области отказано в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго».

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акту об удовлетворении требований ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Петрущенкова Ю.М. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В статье 34 Закона о банкротстве, определяющей круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, кредиторы по текущим платежам не перечислены, в связи с чем данные кредиторы не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе и деятельность арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, действия конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М. по расходованию денежных средств на текущие эксплуатационные платежи, при невыплате кредитору по текущим платежам денежных средств, взысканных с должника вступившими в законную силу решениями суда и возникших ранее оплаченных платежей – незаконны.

Апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М. в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2009 года по делу №А12-18966/2009 с Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» взыскано 153 711 970 рублей неосновательного обогащения и расходы по госпошлине 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2011 года по делу №А12-11488/2011 с должника в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» взыскано 264 453 445,61 рублей основной долг, 200 000 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 по делу №А12-19953/2010 с должника в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» взыскано 16 253 422,19 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина 10 000 руб.

Наличие текущей задолженности  должника перед открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» подтверждено исполнительными листами, выданными Арбитражным судом Волгоградской области на основании судебных актов, в рамках дел №А12-18966/2009 (исполнительный лист АС№00079409 от 28.12.2009), №А12-11488/2011 (исполнительный лист №АС003346205 от 01.11.2011), №А12-19953/2010 (исполнительный лист №АС001834696 от 21.02.2011).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2011 года внешним управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

Апелляционной коллегией установлено, что  вышеуказанные исполнительные документов были выданы  взыскателю, открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», до назначения  Петрущенкова Юрия Михайловича арбитражным управляющим ВОАО «Химпром».

Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» в материалы дела не представлены доказательства направления их в адрес арбитражного управляющего и доказательства предъявления исполнительных листов в Службу судебных приставов для принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах  арбитражный управляющий не имел реальной возможности приступить к погашению требований данного кредитора