Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А12-4561/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по текущим платежам, поскольку они еще не были предъявлены в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве текущие требования удовлетворяются по мере их возникновения и предъявления соответствующих документов в банк, который производит контроль за соблюдением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

В силу статьи 8 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание текущих платежей заявителем могло быть осуществлено через кредитную организацию с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Контроль за соблюдением, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, очередности расходования денежных средств осуществляет кредитная организация.     

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа. 

Вместе с тем, заявителем не доказано, что на момент проведения текущих платежей на услуги телефонной и сотовой связи в сумме 946 969,71 руб., на услуги системы Консультант плюс в размере 293 934,7 руб., по оплате Интернета в размере 51 654,05 руб., по оплате обучения персонала в размере 123 751,99 руб., по оплате курьерских услуг по доставке документов 41 636 руб., за средство от комаров на сумму 61 762 руб., по оплате услуг по уборке помещений и стрики одежды в размере 3 800 000 руб. в кредитной организации, в которой был открыт расчетный счет должника, имелись на исполнении указанные исполнительные листы на выплату текущих платежей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявителем в нарушение указанной нормы закона, не представлено доказательств своевременного предъявления исполнительных документов к исполнению ни в кредитное учреждение, ни в службу судебных приставов, ни конкурсному управляющему Петрущенкову Ю.М.

Таким образом, произведенные конкурсным управляющим расчеты с кредиторами по текущим платежам, а именно на услуги телефонной и сотовой связи в сумме 946 969,71 руб., на услуги системы Консультант плюс в размере 293 934,7 руб., по оплате Интернета в размере 51 654,05 руб., по оплате обучения персонала в размере 123 751,99 руб., по оплате курьерских услуг по доставке документов 41 636 руб., за средство от комаров на сумму 61 762 руб., по оплате услуг по уборке помещений и стрики одежды в размере 3 800 000 руб., не свидетельствуют о нарушении очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, при отсутствии вины конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Петрущенкова Ю.М.

Нарушений в действиях арбитражного управляющего не установлено.

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы не доказал нарушение арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований данного кредитора и  пропорциональности этого удовлетворения.

В связи с вышеизложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для отстранения конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М. от исполнения обязанностей.

Кроме того, с данным требованием могут обращаться лица, участвующие в деле о банкротстве, а кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). При наличии оснований кредитор вправе предъявить требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя) в общем исковом порядке.

Апелляционная коллегия находит, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу № А12-4561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова