Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А12-21411/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по результатам проведенных Департаментом муниципального имущества администра­ции Волгограда проверок установлено, что Красноармейской районной организацией «ВОИ» в течение всего срока действия до­говора нарушались условия договора, а именно часть помещений передавалась в аренду (субарен­ду) юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям без согласия собственника в лице Департамента.

Указанные обстоятельства подтверждены актами проверок от 09.12.2008, 04.03.2009, 03.05.2012, представлением прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда от 28.03.2011, а также заключением Контрольно-счетной палаты Волго­града от 05.12.2012, в силу пункта 3.2. Порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью Волгограда осуществляющей контроль за эффективностью управления и сохранностью муниципальной собст­венностью Волгограда.

Ненадлежащее исполнение заявителем условий договора также послужило основанием для обращения Департамента муниципального имущества с иском в арбит­ражный суд о расторжении договора № 96 от 20.08.2002 и выселении общественной организации инвалидов из занимаемого здания.

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу № А12-14676/2007 иск ос­тавлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегули­рования спора.

Из акта проверки от 03.05.2012 следует, что непосредственно общественной организацией инвалидов фактически используется по собственному назначению только площадь в размере 667,6 кв. м, осталь­ная часть здания (972,4 кв. м) либо не используется, либо передана в пользо­вание иным лицам.

Довод заявителя о том, что, уменьшив размер предоставляемого помещения до 667,6 кв. м., Волгоградская городская Дума нарушила условия договора № 96 от 20.08.2002, расторгнув его без законных оснований, чем допустила нарушение положений статьи 450 Граждан­ского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение дого­вора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Волгоградская городская Дума не являлась стороной договора № 96 от 20.08.2002, оспариваемое решение принято ей при реализации публич­ных полномочий.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, принятие оспариваемого решения в любом случае не мо­жет свидетельствовать о расторжении или изменении договора, поскольку договор № 96 от 02.08.2002 прекратил свое действие 05.08.2012, т.е. до принятия Волгоградской городской Думой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств нарушения ответчиком требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Довод общественной организации инвалидов о нарушении Волгоградской городской Думой положений Федерального закона от 24 нояб­ря 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» также правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку оспариваемое решение принято именно с целью оказания помощи заявителю как обществен­ной организации инвалидов.

Судом первой инстанции установлено, что 06.10.2010 Волгоградской городской Думой утвержден Порядок формирова­ния и ведения перечня объектов муниципального недвижимого имущества Волгограда для передачи в пользование по целевому назначению социально ориентированным некоммер­ческим организациям.

Согласно указанному Порядку перечень объектов формируется в целях оказания имущественной поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям путем передачи объектов муниципального недвижимого имущества Волгограда в пользование по целевому назначению на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам аренд­ной платы), утверждается постановлением администрации Волгограда.

Объек­ты, включенные в данный перечень и переданные в пользование некоммерческим организациям, не подлежат продаже, в том числе отчуждению в собственность некоммерческих органи­заций, арендующих такие объекты, переуступке прав пользования такими объектами, передаче третьим лицам прав в отношении части арендуемого объекта (субаренде), передаче прав пользования такими объектами в залог и внесению прав пользования такими объек­тами в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности.

Постановлением администрации Волгограда от 31.03.2011 № 776 утвержден Перечень объектов муниципального недвижимого имущества Волгограда для передачи в пользование по целевому назначению социально ориентированным некоммер­ческим организациям, в который включено, в том числе здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Ломакина, 10. (т.1 л.д.70).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, уменьшая площадь предоставляемого объекта недвижимости до фактически исполь­зуемой заявителем, Волгоградская городская Дума руководствовалась интересами не только зая­вителя, но и иных социально ориентированных некоммер­ческих организаций.

Кроме того апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что законодатель закрепил право органов местного самоуправления на оказание поддержки общественным объе­динениям инвалидов, в том числе путем предоставления в безвозмездное пользование объектов недвижимости. При этом объем такой поддержки законом не установлен, подлежит определению органами местного самоуправления самостоятельно.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что Красноармейской районной организацией «ВОИ» не представлены безусловные доказательства несоответствия оспариваемого решения Волгоградской городской Думы закону, а также доказательства нарушения данным ненормативным актов прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2013 года по делу № А12-21411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова