Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А57-15999/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15999/2013

12 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова Рословой В.В., действующей по доверенности от 09.01.2014 №09-03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (410056, г. Саратов, ул. им. Хользунова А.И., д. 23а, ОГРН 1066455012546, ИНН 6455044186)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года       по делу № А57-15999/2013 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медуница» (410600, г. Саратов, ул. Максима Горького, д. 27, ОГРН 1026403672140, ИНН 6455019694)

заинтересованное лицо: государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (410056, г. Саратов, ул. им. Хользунова А.И., д. 23а, ОГРН 1066455012546, ИНН 6455044186)

о признании недействительным ненормативного правового акта – решения от 21 августа 2013 года № 165, 

УСТАНОВИЛ:

            в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Медуница» (далее – ООО «Медуница», заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным ненормативного правового акта – решения от 21 августа 2013 года № 165.

            В ходе судебного разбирательства ООО «Медуница» представлено заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель просил признать недействительным решение от 21 августа 2013 года № 165 государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее – УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, учреждение) в части: доначисления ООО «Медуница» страховой части страховых взносов обязательного пенсионного страхования в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1 860,86 рубля, страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 9 443,52 рубля, уплаты штрафа в размере 372,17 рубля за неполную уплату страховой части страховых взносов обязательного пенсионного страхования в Пенсионный фонд Российской Федерации за период 2012 года, уплаты штрафа в размере 1 888,70 рубля за неполную уплату сумм страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период 2012 года, начисления пени в размере 2 583,45 рубля за неполную уплату страховой части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2012 года, начисления пени в размере 6 647,38 рубля за неполную уплату страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период 2012 года, а также взыскать с учреждения в пользу ООО «Медуница» 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

            ООО «Медуница» также обратилось с заявлением о взыскании с УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

            Решением суда заявление удовлетворено частично. Решение УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от 21 августа 2013 года № 165 признано недействительным в части доначисления ООО «Медуница» страховой части страховых взносов обязательного пенсионного страхования в Пенсионный фонд Российской Федерации размере 1 860,86 рубля, страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 443,52 рубля, уплаты штрафа в размере 372,17 рубля за неполную уплату страховой части страховых взносов обязательного пенсионного страхования в Пенсионный фонд Российской Федерации за период 2012 года, уплаты штрафа в размере 1 888,70 рубля за неполную уплату сумм страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период 2012 года, начисления пени в размере 2 583,45 рубля за неполную уплату страховой части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2012 года, начисления пени в размере 6 647,38 рубля за неполную уплату страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период 2012 года.

            Кроме того, с учреждения в пользу ООО «Медуница» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

            УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов.

            В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

ООО «Медуница» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 67 97782 3, №410031 67 97783 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 января 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных  актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            ООО «Медуница» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова судебных расходов в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

            В качестве доказательства произведённых затрат заявителем представлен договор от 16 сентября 2013 года № 2 на оказание юридической помощи, в соответствии с которым ООО «Медуница» (Заказчик) поручает, а Баранова Марина Александровна (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи Заказчику по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области (суде первой инстанции) и в случае необходимости в апелляционной и (или) кассационной инстанции арбитражного суда по делу по заявлению Заказчика к УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова о признании недействительным ненормативного правового акта – решения от 21 августа 2013 года № 165.

            В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты заявителем представлены: акт от 18 ноября 2013 года № 2 об оказании юридических услуг к договору от 16 сентября 2013 года № 2; расходный кассовый ордер от 18 ноября 2013 года № 529. 

            Участие представителя ООО «Медуница» Барановой Марины Александровны по доверенности от 16 сентября 2013 года № 71/1 в судебном заседании суда первой инстанции подтверждено протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания (т.1 л.д.149-150).

            Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

            Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела,  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, удовлетворил заявление ООО «Медуница» частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 рублей.

            Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

            В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Апелляционный суд не согласен с мнением учреждения, что сумма, взысканная с него в пользу ООО «Медуница», является завышенной.

            Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

            Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

            Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

            При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

            Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

            С учётом изложенного в