Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А57-15999/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

            Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 20 000 рублей не является разумным, и с учётом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 15 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, обоснованно счёл, что заявление ООО «Медуница» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 15 000 рублей.

            Судебная коллегия полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в решении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

            Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованного решения.

            Суд апелляционной инстанции оценил представленные учреждением материалы и пришёл к выводу, что распечатки прайс-листов не могут быть приняты в качестве доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, поскольку указанные прайс-листы не содержат обязательных реквизитов документа (отсутствует подпись полномочного представителя, отсутствует печать организации, отсутствуют дата документа и указание на период действия указанных расценок) и содержат приблизительные расценки о стоимости оказания юридических услуг в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, кроме того в справках установлен лишь нижний размер стоимости оказания юридических услуг, который в дальнейшем зависит от сложности дела, фактического участия представителя и иных обстоятельств конкретного арбитражного дела.

            Апелляционный суд счёл ссылку апелляционной жалобы УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова на то, что в Федеральном законе о бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации не предусмотрено расходование средств на выплату судебных издержек, несостоятельной, поскольку применение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах не поставлено в зависимость от закрепления в федеральных законах о бюджете Пенсионного фонда России соответствующей статьи расходов.

            Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

            Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого решения.

            Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года по делу № А57-15999/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        М.А. Акимова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

 Н.В. Луговской