Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А57-12197/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12197/2013

12 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Сельинвест» Федеральной службы исполнения наказаний» (410005, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 128 А, ОГРН 1036405410260, ИНН 6162039700)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 декабря 2013 года по делу А57-12197/2013 (Елистратов К. А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Вадима Константиновича (г. Саратов. Ул. Гвардейская, д. 35, кв. 14, ИНН 645300128186)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сельинвест» Федеральной службы исполнения наказаний» (410005, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 128 А, ОГРН 1036405410260, ИНН 6162039700)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Андреева Вадима Константиновича Корнишина Р.Д., действующего по доверенности от 14.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Андреев Вадим Константинович (далее – ИП Андреев В.К., предприниматель, истец) с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сельинвест» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП «Сельинвест» ФСИН России, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 8/13 от 01.08.2011 и договору субаренды недвижимого имущества № 8/14 от 01.08.2011 в общей сумме 300 000 руб., а также возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 20 000 руб. и государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение иска в сумме 9 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 декабря 2013 года заявленные ИП Андреевым В.К. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ФГУП «Сельинвест» ФСИН России, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что договор субаренды № 8/14 от 01.08.2011 фактически заключён на срок более одного года, однако не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключённым. По договору аренды № 8/13 от 01.08.2011 состав передаваемого имущества в аренду определён в Приложении № 1, однако данное Приложение истцом не представлено, как и не были представлены акты приёма-передачи спорного имущества. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об ошибочности вывода суда первой инстанции о возникновении между сторонами по настоящему делу гражданско-правовых отношений. Кроме того, податель жалобы считает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме 20 000 руб., связанные с оказанием юридических услуг, являются чрезмерными.

ИП Андреевым В.К. письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу в материалы дела не представлен.

Представитель предпринимателя в судебном заседании  возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФГУП «Сельинвест» ФСИН России в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 04.02.2014.

От ФГУП «Сельинвест» ФСИН России в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ИП Андреева В.К., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Андрееву В.К. на праве собственности на основании договора поставки товара от 01.06.2011, акта приема-передачи                  № 03/06 от 03.06.2011 и товарной накладной № 46 от 03.06.2011 принадлежит блочно-модульный комплекс мельницы «Фермер 2».

В соответствии с договором аренды оборудования № 8/13 от 01.08.2011 (далее – Договор № 8/13) ИП Андреев В.К. (Арендодатель) передал ФГУП «Сельинвест» ФСИН России (Арендатор) в аренду указанное оборудование, расположенное по адресу: Саратовская обл., Энгельсский район, с.Генеральское.

Размер арендной платы составляет 30000 (тридцать тысяч) руб. в месяц (пункт 3.1 Договора 8/13).

ФГУП «Сельинвест» ФСИН России не оплатило ИП Андрееву В.К. арендную плату за июль - ноябрь 2012 года.

 По состоянию на 31.12.2012 задолженность ФГУП «Сельинвест» ФСИН России перед ИП Андреевым В.К. составила 150 000 руб.

На основании Договоров аренды здания № 3 от 01.11.2011 и № 4 от 16.10.2012 ИП Андреев В.К. вправе распоряжаться и сдавать в аренду нежилое здание площадью 798,8 кв.м, предназначенное для установки блочно-модульного комплекса мельницы «Фермер-2», расположенное по адресу: Саратовская обл., Энгельсский район, с.Генеральское.

По договору субаренды недвижимого имущества № 8/14 от 01.08.2011 (далее – Договор № 8/14) ИП Андреев В.К. (Арендатор) передал ФГУП «Сельинвест» ФСИН России (Субарендатор) в субаренду нежилое здание площадью 798,8 кв.м, предназначенное для установки блочно-модульного комплекса мельницы «Фермер-2», расположенное по адресу: Саратовская обл., Энгельсский район, с.Генеральское.

Размер арендной платы составляет 30000 (тридцать тысяч) руб. в месяц (пункт 3.1 Договора 8/14).

ФГУП «Сельинвест» ФСИН России не оплатило ИП Андрееву В.К. арендную плату за нежилое здание за период июль-ноябрь 2012 года.

По состоянию на 31.12.2012 задолженность ФГУП «Сельинвест» ФСИН России перед ИП Андреевым В.К. по договору субаренды недвижимого имущества составила 150 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному по состоянию на 31.12.2012, общая сумма задолженности ФГУП «Сельинвест» ФСИН России перед ИП Андреевым В.К. по Договорам № 8/13 и № 8/14 составляет 300 000 (триста тысяч) руб.

ИП Андреевым В.К. в адрес ФГУП «Сельинвест» ФСИН России дважды (12.03.2013 и 17.04.2013) были направлены претензии с просьбой погасить имеющуюся по указанным Договорам задолженность по арендной плате, однако претензии остались без ответа.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанным Договорам не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не опровергнуто ответчиком, ФГУП «Сельинвест» ФСИН России в нарушение условий заключенных с ИП Андреевым В.К. Договоров № 8/13 и                   № 8/14 своевременно не вносило арендную плату за пользование арендуемым имуществом, в связи с чем за период июль-ноябрь 2012 года образовалась задолженность в общей сумме 300 000 руб.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты арендной платы за спорный период суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, податель апелляционной жалобы указывает на то, что по Договору № 8/13 состав передаваемого в аренду имущества определён в Приложении № 1, однако данное Приложение истцом не представлено, как и не были представлены акты приёма-передачи спорного имущества. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора аренды, в частности возникновении обязанности по уплате переданного в аренду имущества.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты.

В силу статей 606,  611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно части 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонение арендодателя от подписания акта приема-передачи имущества является основанием для обращения арендатора в суд с иском об обязании арендодателя передать арендованное имущество по акту приема-передачи в случае, если такая передача не состоялась, и арендатор не вступил во владение данным имуществом.

Таким образом, права арендатора могли быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, путём истребования предмета аренды и в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Между тем, доказательства осуществления арендатором действий в порядке статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены.

Напротив, в подтверждение факта пользования ответчиком оборудованием в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым ФГУП «Сельинвест» ФСИН России перечислены ИП Андрееву В.К. денежные средства, при этом в назначении платежа указано: «Договор № 8/13 от 01.08.11 за аренду оборудования» (т. 1, л.д. 118, 120, 121).

При условии фактического использования арендованного имущества, отсутствие передаточного акта носит формальный характер и не может являться основанием для неисполнения арендатором своих обязательств по договору.

Факт пользования в спорном периоде арендованным по Договору № 8/13 имуществом подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

При таких обстоятельствах, у ФГУП «Сельинвест» ФСИН России возникла обязанность по уплате арендной платы в спорном периоде, которая им в нарушение условий Договора № 8/13 не исполнена.

Далее, податель жалобы указывает на то, что подписанный между ФГУП «Сельинвест» ФСИН России» и ИП Андреевым В.К. Договор № 8/14 фактически заключен на срок более одного года, но в установленном порядке не зарегистрирован и, следовательно, является незаключенным.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13) предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского