Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А57-12197/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В данном конкретном случае истец и ответчик в Договоре № 8/14 достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора субаренды. Нежилое помещение, являющееся предметом аренды, передано арендодателем и принято арендатором, о чем составлен акт приема-передачи (т. 1, л.д. 20). ФГУП «Сельинвест» ФСИН России перечисляло ИП Андрееву В.К. денежные средства за субаренду нежилого помещения, то подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 119, 122).

В подтверждение права ИП Андреева В.К. на сдачу в субаренду нежилого помещения последним представлены договоры аренды здания № 3 от 01.11.2011, № 4 от 16.10.2011 соответственно сроком с 01.01.2011 по 15.09.2012 и с 16.09.2012 по 15.08.2013. 

Доказательств, опровергающих право арендодателя на предметы договоров аренды (субаренды), в материалы дела не представлено.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями Договора № 8/14.

В связи с чем, доводы подателя жалобы, о том, что ИП Андреев В.К. не вправе был распоряжаться арендуемым имуществом, а требование предпринимателя о взыскании арендной платы по Договору № 8/14 за период июль-ноябрь 2012 года незаконно, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в общей сумме 300 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Удовлетворяя требование ИП Андреева В.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции, исходил из документального подтверждения факта понесённых  предпринимателем расходов в связи с участием его представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходов и отсутствия доказательств их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 между ИП Андреевым В.К.   (заказчик) и адвокатом Корнишиным Р.Д. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по иску к ФГУП «Сельинвест» ФСИН России о взыскании денежных средств по договорам аренды.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг, отказываемых исполнителем, составляет 20 000 руб.

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг в установленном договором размере подтверждается квитанцией № 19 от 14.03.2013.

Таким образом, факт оказания адвокатом Корнишиным Р.Д.  услуг по договору, их оплата установлены судом первой инстанции,  подтверждены документально, что свидетельствует о реальности несения расходов на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя податель жалобы указывает, что размер заявленных предпринимателем судебных издержек является экономически неоправданным и неразумным, поскольку слож­ность спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, незначительна и существует еди­нообразная и доступная судебная практика по данной категории дел.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

 Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обоснования того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, подателем жалобы не представлено.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указал в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФГУП «Сельинвест» ФСИН России не доказана чрезмерность понесённых предпринимателем расходов на оплату услуг представителя. Таких доказательств не представлено и с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФГУП «Сельинвест» ФСИН России в пользу предпринимателя  понесенные последним расходы на оплату услуг представителя  в общей сумме 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 9 000 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, которые не были приведены ответчиком в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционную жалобу ФГУП «Сельинвест» ФСИН России следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ФГУП «Сельинвест» ФСИН России было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 декабря 2013 года по делу № А57-12197/2013 в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года ФГУП «Сельинвест» ФСИН России предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу ФГУП «Сельинвест» ФСИН России, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 декабря 2013 года по делу № А57-12197/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Сельинвест» Федеральной службы исполнения наказаний»   – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Сельинвест» Федеральной службы исполнения наказаний»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                               И.И. Жевак